Решение по делу № 33-16368/2014 от 18.07.2014

Судья: Сидоренко В.Г. дело № 33 – 16368/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Карасевой А.В. на решение Подольского городского суда Московской области
от 24 апреля 2014 года

по делу по иску Карасевой А.В. к Карасеву П.В., Бобровой А.В. о взыскании денежных средств, понесенных за ремонт квартиры, судебных расходов по копированию платежных документов и оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Карасевой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Карасева А.В. обратилась в суд с иском к Карасеву П.В., Бобровой А.В. о взыскании денежных средств, понесенных за ремонт квартиры, судебных расходов по копированию платежных документов и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 62. В указанной квартире также зарегистрированы ее сын – Карасев Н.В., а также Боброва А.В., Карасев П.В. и его несовершеннолетний сын – Карасев Д.П..

В 2013 году Карасева А.В. на личные средства произвела текущий ремонт в квартире на общую сумму 92431,30 рублей. Ответчики уклоняются от исполнения обязанностей нанимателей, участия в проведение текущего ремонта квартиры не принимали.

Просила взыскать расходы по ремонту квартиры в размере 30810,43 рублей с каждого, в равных долях госпошлину в размере 1832,42 рублей и расходы по копированию платежных документов – 1024 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Карасев П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Боброва А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области
от 24 апреля 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Карасева А.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 62, зарегистрированы ответственный квартиросъемщик Карасева А.В., дочь Боброва А.В., сын Карасев П.В., внуки Карасев Н.В. и Карасев Д.П.

Карасев П.В. и Боброва А.В. с 2011 года в спорной квартире не проживают, сторонами данный факт не оспаривается.

Соглашение между истцом и ответчиками о производстве ремонтных работ в спорной квартире достигнуто не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 65, 66, 67 ЖК РФ, пп. е п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, правомерно исходил их того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиками проведения текущего ремонта, а равно необходимость его проведения. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области
от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи