Решение по делу № 2-4160/2018 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниалимова З.Г. к ПАО «Таттелеком» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2018 года Алтапов Е.П., управляя автомобилем Lada, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил столкновение с автомобилем NissanQashgai, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль последнего получил повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД Алтапов Е.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО выплатило ему 105100 руб. Сумма без учета износа деталей реального ущерба составляет 169378 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возмещении материального ущерба, однако ответ на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика 64278,56 руб. в счет материального ущерба, 2128 руб. в возврат госпошлины, 462,28 руб. проценты по ст.395 ГК РФ, 8000 руб. за юридические услуги.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что страховая компания в полном объеме возместила ущерб истцу, который в настоящее время просит взыскать с них предполагаемый ущерб.

3 лицо Алтапов Е.П. о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2018 года в 15.50 час. на <адрес>, с участием автомобиля Lada2107 г/н № RUS, находящегося в собственности ответчика и под управлением Алтапова Е.П. и автомобиля марки NissanQashgaiг/н № RUS, под управлением истца, находящегося в собственности истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алтапова Е.П. в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Алтапова Е.П.

На момент ДТП Алтапов Е.П. являлся работником ПАО «Таттелеком» и управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности.

Страховой компанией АО «Страховая группа «Чулпан»выплачено страховое возмещение истцу в размере 107600 руб.

Согласно экспертному заключению №.824 ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 105 100 руб., без учета износа 169378,56 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких данных, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика затраты на ремонт своего автомобиля без учета износа, что соответствует требованиям статей 15,1064, 1072 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 64278,56 руб.

Также с ответчика подлежат проценты по ст.395 ГК РФ в размере 462,28 рублей, расчет арифметически обоснован, закону не противоречит, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2128 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Таттелеком» в пользу Минниалимова З.Г. 64 278,56 руб. в счет возмещения ущерба, 462,28 руб. проценты, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2128 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: