Решение по делу № 2-7/2021 от 10.08.2020

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2021 г.                                                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО "СК "Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 54427/5010-007по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 54427/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по обращению №У-20-54427/5010-007.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, полагает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, ссылаясь на то, что согласно тексту решения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое было поручено ООО «Русоценка», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-54427/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 1520300 руб и с учетом износа 964800 руб., величина годных остатков составляет 180862,50 руб.

Из представленных документов в ООО "СК "Согласие" усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ установлена, обоюдная вина ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителей ТС Лексус г/н № ФИО4 и ТС Днде г/н № ФИО5

Поскольку между страховщиком ООО «СК «Согласие» и ФИО2 не было противоречий относительно характера и перечня повреждений, страховщиком после осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составляет 562500 рублей.

15.01.2020г. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного калькуляцией, в размере 281250 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявление не признали. Они просили отказать в его удовлетворении.

В суд также поступило письменное возражение представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО8, который просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансовою уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются и необоснованными.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения

Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, Их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Вывод эксперта последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов регламентирующих производство экспертиз.

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6 и представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118 750 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб (л.д. 68, том 1).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LexusISF, государственный регистрационный номер В519ТК95, 2008 года выпуска и действий ФИО5, управлявшего транспортным средством HyundaiMatrix, государственный регистрационный номер М639РН05, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М730НТ05, под управлением ФИО9, транспортному средству ToyotaHighlander, государственный регистрационный номер Н0100Т05, под управлением ФИО10, транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер К651СУ05, под управлением ФИО11, транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Е627ТЕ05, под управлением ФИО12, транспортному средству ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер Н235СО05, под управлением ФИО13, а также вред здоровью ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9, на момент ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10, на момент ДТП, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11, на момент ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО12, на момент ДТП, застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ССС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО13, на момент ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в том числе, установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО5 в ДТП от 28.11.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обоюдной вина Заявителя и ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У У-20-54427/3020-004 (далее - Экспертное заключение), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 520 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 964800 руб, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1250000 руб, величина годных остатков составляет 180862 руб.

Исходя из выводов Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

С учетом изложенного, ущерб при полной гибели Транспортного средства составляет 1 069 137,50 руб (1250000 руб - 180 862,50 руб), из расчета стоимости Транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Таким образом, с учетом обоюдной вины ФИО2 и ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением суда, в пользу ФИО2 подлежит начислению страховое возмещение в размере 534 568,75 руб (1 069 137,50 руб х 50%).

Судом установлено и следует из материалов дела, требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 750 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказать» (л.д. 68-78, том 1).

Из экспертного заключения № от 28.05.2020г. следует, что экспертное заключение ООО «Русоценка» № У-20-54427/3020-004 с итоговой суммой с учетом износа 964 770 руб не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LEXUSIS-F государственный регистрационный знак В519ТК95 На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономи-ческом регионе.

Экспертное заключение ООО «Русоценка» № У-20-54427/3020-004 не соответствует положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения: стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимость ЛКМ, величина трудоемкостей на работы.

Экспертное заключение ООО «Русоценка» № У-20-54427/3020-004 не соответствует положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части: * Оформления экспертного заключения, * Наличие необходимых документов и фотоматериалов (л.д. 86-109, том 1).

Между тем, как следует из экспертного заключения №К2949/03, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 1961200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 1300000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает стоимость колесного транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.

Рыночная стоимость КТС определенная сравнительным подходом составляет: 1 472 000,00 руб.

Величина суммы годных остатков с округлением до сотен равна 272300,00 руб.

Из заключения назначенной определением суда от 30.10.2020г. судебной экспертизы № от 30.11.2020г. следует, что перечень повреждений, полученных автомобилем LEXUSIS-F государственный регистрационный знак В519ТК95 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и необходимых ремонтных воздействий указаны в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSIS-F государственный регистрационный знак В519ТК95 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 974700,00 руб., без учета износа 1514900,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля LEXUSIS-F государственный регистрационный знак В519ТК95 составляет 1596000,00 руб.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства годные остатки не рассчитываются.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение № от 30.11.2020г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод омеханизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ООО "СК "Согласие" представило экспертное заключение № от 18.12.2020г., из которого усматривается, что экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 973730,00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстваLEXUSIS-F государственный регистрационный знак В519ТК95 на дату ДТП 28.11.2015г. в Северо-Кавказском экономическом регионе.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у ООО "СК "Согласие" и представленные в суд экспертные заключения, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Также рассмотрев ходатайство представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО8 о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд находит оно является необоснованным, по тем основаниям, что заявление ООО "СК "Согласие" направлено в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ООО "СК "Согласие" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 54427/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 118750 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2021г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов