Решение по делу № 12-782/2022 от 26.08.2022

                                                                                                                      К делу № 12-782/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008048-75ф

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2022 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Реутова Георгия Валерьевича на постановление № ФИО3 № по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ИФНС № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностное лицо – генеральный директор ООО «Диалог» Реутов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

27.01.022 ИФНС № 4 по г. Краснодару на основании постановления № вынесла представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.ф

Не согласившись с постановлением и представлением, Реутов Г.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление и представление отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование данного постановления, как пропущенный по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Реутова Г.В. по доверенности Беседин Н.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Краснодару Семибратов И.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 27.01.2022, однако, по утверждению заявителя, он получил только 12.04.2022, что подтверждает почтовый конверт. Между тем, сведений о более ранней дате получения Реутова Г.В. обжалуемого постановления и представления материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока приведет к ущемлению прав Реутова Г.В. на судебную защиту и к невозможности ее осуществления, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

По существу жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абз.4 п.2 ст.4 Закона о банкротстве установлено, что сумма финансовых санкций (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не учитывается при разрешении соответствующего вопроса.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Для целей привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие у предприятия должника признаков объективного банкротства, чего, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, налоговым органом сделано не было.

Понятие термина "объективное банкротство" раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с п.4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно п.9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. пятом, седьмом п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ввиду схожести объективных сторон правонарушений суд считает возможным применить указанные выше разъяснения постановления № 53 к настоящему спору.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена проверка соблюдения требований Федерального закона                  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам которой вынесено постановление № 47559 от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Реутова Г.В. как руководителя ООО «Диалог».

Из указанного постановления следует, что у ООО «Диалог» имелась не погашенная задолженность по налогам, что по мнению налогового органа свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и являлось самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, руководителем ООО «Диалог» Реутовым Г.В. нарушено требование          п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако указанный вывод налогового органа является преждевременным по следующим основаниям.

В постановлении должностного лица содержится ссылка на часть 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой, под понятием недостаточность имущества следует понимать, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, согласно данной статье, определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, контролирующим органом, при вынесении постановления не представлено доказательств, подтверждающих превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, как и прекращение исполнения Обществом части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, наличия задолженности по налогам и сборам не могут служить такими доказательствами, поскольку наличие задолженности может быть вызвано временной недостачей оборотных средств, задействованных в обычной хозяйственной деятельности Общества, что является основной уставной деятельностью Общества и не свидетельствует о его неплатежеспособности, а указывает на временное отсутствие оборотных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу №, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга какому-либо кредитору.

Как следует из материалов дела, общество перечислило в ИФНС № 4                                по г. Краснодару общую сумму <данные изъяты> (налог УСН за 2021, за 1-2 <адрес>), что подтверждают платежные поручения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

и платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

20.06.2022 общество погасило задолженность перед ИФНС № 4 по г. Краснодару в размере <данные изъяты>, что подтверждают платежные поручения:

- № на сумму <данные изъяты>,

- № на сумму <данные изъяты>,

и платежный ордер № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, а также выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году общество перечислило в ИФНС № 4 по г. Краснодару общую сумму       <данные изъяты> (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование), <данные изъяты> (НДФЛ с заработной платы).

В 2022 году общество перечислило в ГУ Краснодарское РО ФСС РФ общую сумму <данные изъяты> (страховые взносы на обязательное социального страхование от несчастных случаев на производстве и проф.).

Таким образом, в 2022 году общество погасило задолженность перед ИФНС № 4 по г. Краснодару на общую сумму <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая численность сотрудников общества составляет три работника, что подтверждают представленные отчисления.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, общество не имеет действующих исполнительных производств.

Информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда, а также на сайте суда общей юрисдикции, также подтверждается отсутствие каких-либо судебных споров с участием общества в данных судах.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должны носить объективный характер, то есть определяться на дату, в которой они действительно возникли.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Общество отвечало объективным признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

Доводы, приведенные контролирующим органом в постановлении, не являются безусловными, поскольку должностным лицом не установлено наличие признаков объективного банкротства, при этом, само по себе наличие задолженности не свидетельствует о его наличии.

Аналогичный вывод сделан в решении Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 по делу №.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановления № ИФНС № 4 по г. Краснодару от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении подлежат отмене, производство по делу прекращению.

Представление № ИФНС № 4 по г. Краснодару от 27.01.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое было вынесено на основании постановления № также подлежит отмене по доводам, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Реутову Г.В. срок на обжалование постановления № и представления № вынесенных 27.01.2022 г. ИФНС № 4 по г. Краснодару.

Постановление ИФНС № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Реутова Г.В. отменить, производство по делу прекратить.

Представление ИФНС № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы.

Судья: