Решение по делу № 12-8/2022 (12-461/2021;) от 01.12.2021

    31RS0022-01-2021-008607-62                                                                                         12-8/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

    рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Алексея Эльсеваровича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 28.10.2021, которым постановлено:

    признать виновным Гусейнова Алексея Эльсеваровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.,

    с участием Гусейнова А.Э., защитника – Стребкова А.А. (по ходатайству), потерпевшего Щ. представителя Ломоносова А.Н., потерпевшего А.., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Сушкова П.А.,

    в отсутствие потерпевшего С..,

    У С Т А Н О В И Л:

      постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 28.10.2021 Гусейнов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Гусейнов А.Э. подал жалобу в суд, в которой процитированы ст.ст. 24.1, 26.1, 1.6, 1.5 КоАП РФ, а также пункты ПДД РФ – 6.2, 6.13,6.14, 13.7. Со ссылкой на положения ст. 30.17 ч. 2 п.4 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гусейнов А.Э. доводы жалобы поддерживает. Жалобу писал его защитник Стребков. Он является УУП, работает в г.Строитель. В г.Белгороде он проходил обучение в юридическом институте. Названия ул. в Белгороде он знает плохо. Он следовал по пр. Белгородскому в сторону ул. Вокзальной. К перекрестку с ул. Н.Чумичова он подъезжал на зеленый сигнал светофора. Его скорость была 78,8 км.ч. Скорость до 80 км.ч. является допустимой. Не отрицает, что в населенных пунктах скорость не должна превышать 60 км.ч. При проезде перекреста загорелся оранжевый, желтый сигнал светофора. Данный сигнал светофора является запрещающим. По ПДД РФ – п. 6.14, он был вправе проехать перекресток. За перекрестком водитель автомобиля Хундай совершал маневр разворота с правой полосы на правую полосу, чтобы избежать столкновения, он применил торможение, и его автомобиль понесло юзом. Далее, он совершил столкновение с двумя т/с, которые находились на ул. Чумичова и стояли на запрещающий сигнал светофора. Доказательств того, что он не мог остановиться перед перекрестом, не прибегая к экстренному торможению, у него нет. 01.10.2021 он находился в подразделении ГИБДД, был ознакомлен с определением о назначении авто технической экспертизы. Какие были постановлены вопросы перед экспертом, он не читал, только расписался. Какая бумажка ему была вручена, он не знает. Прочитать определение и поставить вопросы перед экспертом у него возможность была. 27.10.2021 он заехал в подразделении ГИБДД поинтересоваться ходом расследования дела. Ему инспектор Сушков пытался «за пазуху» засунуть извещение о явке на 28.10.2021 для составления протокола и рассмотрения дела. Он расписываться отказался, его незаконно удерживали. Никакие бумажки он брать не стал и ушел из ГИБДД. При этом велась видео запись. Жалобу на действия инспектора ГИБДД он до настоящего времени не подавал, но подаст. В отношении него проводилась служебная проверка, какое принято решение, он не знает. Перед судом заявляет просьбу, чтобы на правовые вопросы отвечал его защитник.

Щ. пояснил, что он следовал на т/с Хундай по пр.Белгородскому в направлении ул. Н. Чумичова. На пер. с ул. Чумичова он решил развернуться и следовать в обратном направлении. Он совершил маневр разворота и уехал. Никакого столкновения т/с он не видел. Он является полицейским ППС, и от дежурного узнал о произошедшем ДТП с участием автомобиля Кио Рио под управлением Гусейнова. Считает, что к ответственности Гусейнов привлечен обоснованно. С определением о назначении авто технической экспертизы он и Гусейнов знакомились в один день. Инспектор ГИБДД им выдал определение о назначении экспертизы.

А. пояснил, что осуществлял движение на т/с Лада Веста, стоял на запрещающем сигнале светофора на ул. Чумичова, 48. Он стал очевидцем ДТП, при котором автомобиль Кио Рио проезжая перекресток с пр. Белгородский, совершил столкновение с его стоящим т/с и автомобилем БМВ. У него имеется регистратор, и видео он передал сотрудникам полиции. По его мнению, водитель автомобиля Кио Рио был обязан завершить проезд перекрестка.

С.. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой и смс сообщением. Согласие на извещение смс выразил при извещении посредством телефонограммы. Его неявка, на основании ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

    Инспектор Сушков А.П. считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, все обстоятельства, изложенные в нем, были установлены на основании полученных доказательств. Им проводилось дознание по факту данного ДТП. По той причине, что в ДТП участвовали два действующих сотрудника полиции, за ходом расследования осуществлялся контроль со стороны инспекции по личному составу. Гусейнов участковый уполномоченный, а Щ. сотрудник ППС. В рамках производства по делу им была назначена авто техническая экспертиза. Как требует закон, с определением были ознакомлены все участники по делу, в том числе и Гусейнов. Каких либо дополнительных вопросов Гусейнов не ставил. Гусейнов обучается в Белгородском юридическом институте, и он считает, что Гусейнов обладает юридическими познаниями. Каких либо нарушений при проведении экспертизы им допущено не было. 27.10.2021 Гусейнов явился в ГИБДД, и он попытался известить его о явке для составления протокола и рассмотрения дела на 28.10. на 10 час. утра. С учетом некорректного поведения Гусейнова все свои действия им фиксировались посредством видео записи. Под видео запись он разъяснил Гусейнову когда и где состоится рассмотрение дела, Гусейнов отказывался расписываться в извещении. Гусейнов пытался убежать, на видео записи это все зафиксировано. При извещении Гусейнова также присутствовал представитель инспекции по личному составу, который, в случае необходимости может быть допрошен судом. Никто Гусейнова не задерживал. Пояснения Гусейнова, что он засовывал ему извещение «за пазуху» абсолютная ложь. В действиях Щ. он нарушений ПДД не усмотрел, и к ответственности Щ. не привлекался. Насколько ему известно, в отношении Гусейнова по месту его работы возбуждалась служебная проверка, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Гусейнов привлечен к ответственности не только за превышение скорости, но и за проезд на запрещающий сигнал светофора. Просит в жалобе отказать.

Стребков А.А. доводы жалобы поддерживает. По той причине, что КоАП РФ не регулирует сроки рассмотрения дел судом, он указывал о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП потому, что считал, что материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение. При вынесении постановления должностным лицом не учтены положения п. 6.14 ПДД РФ согласно которому, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. У них нет доказательств того, что Гусейнов не мог остановиться, но таких доказательств не имеется и в материалах дела. Поэтому он считает, что суд должен назначить авто техническую экспертизу для разрешения вопроса, имел ли возможность водитель автомобиля Кио Рио остановить т/с перед стоп линией светофора на желтый сигнал светофора не прибегая к экстренному торможению. Эта экспертиза будет дополнительной. Считает, что в представленной в материалах дела экспертизе этот вопрос не ставился. По его мнению, Гусейнов привлечен к ответственности только за проезд на запрещающий сигнал светофора, за превышение скорости Гусейнов не привлекается. Инспектором ГИБДД нарушены как процессуальные норма, так и материальная норма, это п. 6.14 ПДД РФ. Он не ознакомил Гусейнова с определением о назначении авто технической экспертизы. Извещение о рассмотрении дела за одни сутки, это несвоевременно, неприемлемо и незаблаговременно. Белгородский областной суд считает, что извещение должно быть не менее, чем за 15 дней. А значит, инспектор ГИБДД нарушил ст. 25.15 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, сроки давности привлечения к ответственности истекли.

    Ломоносов А.Н. полагает доводы жалобы необоснованными. Считает, что расследование по делу проводилось очень тщательно, т.к. участниками ДТП являлись два действующих сотрудника полиции. Контроль за расследованием осуществлялся инспекцией по личному составу Белгородской области. Мнение защитника Гусейнова о том, что в деле должны быть дипломы эксперта, проводившего авто техническое исследование, не основано на нормах Закона. Более того, во вводной части заключения указаны все сведения об образовании эксперта Л., который, при всем, является кандидатом технических наук. И кто же тогда, как не эксперт Л. является специалистом. В экспертом исследовании более, чем подробно изложен механизм столкновения т/с. С его доверителем произошло бесконтактное ДТП, в дальнейшем, Гусейнов совершил столкновением с двумя стоящими т/с. Хочет сказать о том, что современные светофоры оснащены счетчиком времени, и сейчас водитель не может заявить о том, что смена сигнала с зеленого на желтый, а у Гусейнова это оранжевый сигнал светофора, происходит для водителя неожиданно. В заключении эксперт указывает, что водитель Гусейнов находился на расстоянии 113 метров до перекрестка, и он имел техническую возможность избежать столкновения путем плавного, рабочего торможения. Защитник Гусейнова на всем протяжении судебного заседания пытается ввести суд в заблуждение, в том числе, заявляя ходатайство о проведении совершенно не нужного дополнительного исследования. При этом, дополнительная экспертиза проводится, в случае неполноты или неясности заключения. В данном случае, экспертом даны ответы более чем ясно и полно. В заключении эксперта однозначно сказано, что водитель Гусейнов имел техническую возможность остановить т/с, и п. 6.14 ПДД в данном случае, на него не распространяется. Более того, защитник должен ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который разъясняет, что водитель, нарушивший ПДД, не имеет преимущества перед другими участниками дорожного движения. Водитель Гусейнов, следовавший со скоростью 78.8 км.ч., которую он сам считает разрешенной, грубо нарушил ПДД, и не имел права пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора. В материалах дела имеется расписка не только Гусейнова, но и других участников ДТП, что 01.10.2021 все водители были ознакомлены с определение о назначении авто технической экспертизы. Гусейнов имел возможность подставить вопросы перед экспертом, он обучается в юридическом вузе, как сам пояснил суду, при этом он является участковым уполномоченным полиции и по роду службы знает или должен знать нормы КоАП РФ. Считает, что никаких нарушений КоАП при вынесении определения инспектором ГИБДД не допущено. Просмотренная в судебном заседании видео запись однозначно свидетельствует о том, что Гусейнов умышленно игнорирует попытки инспектора Сушкова известить его о времени и месте рассмотрения дела. На видео записи четко слышно, как Сушков разъясняет водителю, куда он должен явиться, и видно, как Гусейнов просто убегает. Инспектор ГИБДД действовал в полном соответствии с требованиями Закона. Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Гусейнов не заявлял. Более того, если на 27.10.2021, как заявил Гусейнов, он находился на больничном по поводу заболевания новой короновирусной инфекцией, он не поставил в известность свое руководство, нарушил установленные требования, явился в расположение ГИБДД, а значит, подлежит привлечению, в том числе, и к уголовной ответственности.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

             Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значения сигналов светофоров определены в п.6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

        Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

        Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

        Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Субъектами данных правонарушений являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умышленной формой вины.

    Судом установлено, что 08.09.2021 в 18 час. 50 мин., в районе д. 48 по ул. Чумичова г.Белгорода, Гусейнов А.Э., управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД, двигаясь со скоростью 78,8 км.ч. при разрешенной 60 км.ч., выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где совершил наезд на стоящие автомобили Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением А.. и БМВ государственный регистрационный знак № под управлением С.

        Факт имевшего место ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортами инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду; объяснениями участников происшествия; схемой ДТП; приложением к определению о возбуждении дела, где зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами; схемой пофазного движения светофорного объекта на пересечении пр. Белгородского – ул. Н.Чумичова, заключением авто технического эксперта, видео записями, исследованными в судебном заседании.

    Согласно схемы, составленной с участием понятых, местом ДТП является регулируемый перекресток пр. Белгородского – ул. Н.Чумичова г.Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП.

    Схема подписана водителями без замечаний (л.д.4 адм. мат.).

    Объяснениями водителей подтверждается факт имевшего места ДТП.

Суд признает несостоятельными доводы Гусейнова и его защитника о том, что Гусейнов действовал на основании п. 6.14 ПДД.

Подъезжая к светофору, водитель обязан заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Согласно п. 6.14 ПДД водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

ПДД РФ различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

ПДД РФ разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что сложившаяся дорожная ситуация была исключительной и водитель Гусейнов вправе был продолжить движение через перекресток.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель следовал на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима.

Данное обстоятельство также подтверждается видео записью согласно которой водитель Гусейнов совершил выезд на перекресток (пересек стоп линию) в период действия запрещающего (желтого) сигнала светофора для своего направления.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гусейнов А.Э. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

    Выводы должностного лица о виновности Гусейнова А.Э. правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

    Согласно авто технического исследования (л.д.34-41) водитель Гусейнов совершил выезд на перекресток (пересек стоп линию) на 2.2 секунде действия запрещающего (желтого) сигнала светофора для своего направления. Средняя скорость движения автомобиля Кио Рио составляет величину около 78,8 км.ч. Водитель Гусейнов располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хундай путем применения экстренного торможения.

    Заключение эксперта получено в рамках проведения административного расследования уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным, согласуется с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами. Сведения о наличии образования эксперта Л. в полном объеме указаны во вводной части заключения.

    Мнение защитника Стребкова о том, что эксперт не вправе давать правовую оценку действиям водителей, во внимание принято быть не может, т.к. эксперт делает оценку с технической точки зрения.

    Доводы эксперта, как лицом, привлекаемым к ответственности, так и его защитником, не опровергнуты.

    Высказанная Гусейновым и его защитником позиция о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок ознакомления Гусейнова с определением о назначении экспертизы, прямо опровергается исследованными судом материалами дела, а также показаниями участника ДТП Щ.. и инспектора ГИБДД Сушкова А.П.

На основании ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему права.

    В материалах дела имеется расписка Гусейнова от 01.10.2021, где указано, что с определением о назначении авто технической экспертизы Гусейнов ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1, 26.4 КоАП последнему разъяснены, ходатайств он не имел. Копию определения получил.

    В судебном заседании Гусейнов указал, что какая то бумажка ему вручалась, он ее не читал.

Щ. при опросе подтвердил, что с определением о назначении экспертизы он знакомился одновременно с Гусейновым, копию определения инспектор им вручал.

    Пояснения защитника Стребкова в части того, что его доверитель не привлекается к ответственности за превышение скорости, прямо опровергается постановлением о привлечении его к ответственности.

    Гусейнову вменяется нарушение п.п.6.2,6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Пункт 10.2 ПДД прямо указывает о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При этом, в силу требований закона при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Мнение защитника о том, что извещение о рассмотрении дела за одни сутки, это несвоевременно, неприемлемо и незаблаговременно, и является нарушением ст. 25.15 КоАП РФ, не основано на нормах Закона.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Из видео записи, исследованной в судебном заседании следует, что 27.10.2021 Гусейнов А.Э. находился в подразделении ГИБДД. По причине того, что Гусейновым было заявлено о необходимости участия адвоката, Сушковым Гусейнову было предложено получить уведомление о явке на следующий день на 10 час. утра. От подписи в извещении о явке, и получении данного извещения Гусейнов отказался, и покинул кабинет инспектора ГИБДД. Учитывая поведение Гусейнова, инспектором ГИБДД посредством видео записи неоднократно предлагалось получить извещение и несколько раз инспектором было объявлено о времени и месте рассмотрения дела. При этом, Гусейнов заявлял, что он должен быть извещен почтовой корреспонденцией, и от получения извещения отказывается.

    Прихожу к выводу, что инспектором ГИБДД, на основании названных требований закона были приняты все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

    При этом, находясь в подразделении ГИБДД, Гусейнов не был лишен возможности заявить ходатайство в установленной законом форме, об отложении рассмотрения дела, чего последним сделано не было.

            Прихожу к выводу, что на основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств факт проезда Гусейнова А.Э. перекрёстка пр. Белгородского – ул. Н.Чумичова на запрещающий сигнал светофора, с превышением установленного скоростного ограничения, что явилось причиной столкновения с автомобилями под управлением водителей Анохина и Сыровацкого, нашел свое подтверждение.

            В действиях Гусейнова А.Э. имеются нарушения ПДД РФ, и должностное лицо обоснованно пришло к выводу о привлечении его к административной ответственности и квалификация его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, осуществлена правильно.

    Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

    Порядок привлечения Гусейнова А.Э. к административной ответственности соблюден.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем, и его защитником, не опровергнуты.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

    Нарушений норм материального, процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

    Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Гусейнова А.Э. во вмененном правонарушении.

В силу требований закона суд вправе отменить постановление по делу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таковых нарушений должностным лицом не допущено, и в судебном заседании не установлено.

        Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

        постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гусейнова Алексея Эльсеваровича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>