Решение по делу № 33-11684/2021 от 06.09.2021

Судья Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2019-009135-20

Дело № 33-11684/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирновой Оксане Александровне, Смирнову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Смирновой Оксане Александровне, Смирнову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 123 500 рублей сроком на 22 месяца под 21% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО8 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.11.2019 года составляет 82 819,97 рублей. 21 января 2015 года ФИО8 умер, его наследником является Смирнова О.А.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 82 819,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов С.О.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска к Смирнову С.О., в данной части удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности ко всем ответчикам, поскольку Смирнов С.О. не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем к данному ответчику судом неправомерно отказано в иске.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.05.2014 года между ОАО Сбербанк (впоследствии ПАО Сбербанк) и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО8 кредит на сумму 123 500 рублей под 21% годовых на срок 22 месяца, а ФИО8 обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, между тем, ФИО8 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

21 января 2015 года ФИО8 умер.

На 05.11.2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 82 819,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 72996,50 руб.; просроченные проценты – 9 823,47 руб.

Наследниками умершего ФИО8, принявшими наследство, являются ответчики: дочь Смирнова О.А.; внук Смирнов С.О.

Из наследственного дела № следует, что 08.09.2015 года Смирновой О.А. и Смирнову С.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на автомобиль марки Nissan Wingroad, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 303000 руб.; 20.10.2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1999068,70 руб.

Согласно кредитному договору № от 23.05.2014 года, ФИО8 обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, которым предусмотрено, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен заемщиком 23.03.2016 года в размере 6523,51 руб.

Как видно из дела, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 19 декабря 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Смирновой О.А. заявлено о применении исковой давности.

Разрешая дело и отказывая в иске к Смирновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Смирновой О.А., о применении которой заявлено Смирновой О.А., что является основанием для отказа в иске.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске к Смирнову С.О. по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

В абзаце втором п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям просила применить только ответчик Смирнова О.А., при этом от ответчика Смирнова С.О. какого-либо заявления о применении исковой давности в суд первой инстанции до принятия решения не поступало.

При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по исковым требованиям ПАО Сбербанк к ответчику Смирнову С.О. у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске к Смирнову С.О. только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Смирнову С.О., исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований к ответчику Смирнову С.О.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года в части отказа Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Смирнову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Красноярска.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: