Решение по делу № 12-53/2022 от 15.03.2022

УИД 68RS0***-55

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2022 года       ***

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу АО «Транснефть- Дружба» на постановление *** от *** Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, вынесенное в отношении АО «Транснефть-Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора *** от *** АО «Транснефть- Дружба» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «Транснефть-Дружба» обратилось с жалобой, в которой указано, что Обществу вменяется в вину внесение недостоверных сведений в заявку о постановке на учет по объекту ***П сведениям, указанным в инвентаризации источников выбросов, а также в представленной форме статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2020 год, а именно: количество источников выбросов загрязняющих в заявке о постановке на учет указано 35 шт., а в инвентаризации-36 шт.; тоннаж валового выброса, указанного в заявке о постановке на учет, составляет 28,697 т/год, в инвентаризации источников выбросов 28,8221 т/год. Обращает внимание, что не указание ИЗАВ *** Резервуаров РГС (валовый выброс с объеме 0.124 т/год) в составе заявки о постановке на учет объекта негативного воздействия НПС «Малиновка» являлось технической ошибкой. Тем не менее, источник загрязнения атмосферного воздуха *** учтен при проведении в 2016 году инвентаризации выбросов и стационарных источников, произведены расчеты НДВ в составе проекта ПДВ, источник учтен в составе Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется расчет фактических выбросов загрязняющих веществ. В настоящее время заявка на актуализацию сведений об объекте НВОС с учетом источника выбросов *** Резервуары РГС направлена в Роспироднадзор посредством Личного кабинета природопользования ***. Получено свидетельство об актуализации сведений об объекте НВОС ***П от *** ***. Кроме того, административный орган считает недостоверными сведения, указанные в Программе экологического контроля (ПЭК) на титульном листе программы ПЭК указано, что программа утверждена ***, однако в разделе «Общие положения» указана дата утверждения программы ***; в перечне выбрасываемых загрязняющих веществ по объекту в целом указаны нормы законодательства актуальные на 2017 год; план-график контроля за соблюдением норм ПДВ на источниках выбросов указан за 2017 год. Возражая против выводов административного органа, просит учесть, что к программе ПЭК за 2019 год приложены план-графики производственного эколого-аналитического контроля за 2017-2021 годы. Кроме того, в настоящее время утверждена новая программа ПЭК, письмом №ТДР-100-03_05-15/34602 от *** в адрес Роспирироднадзора направлена соответствующая информация. Таким образом, указанные нарушения устранены до вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности и не несут какой-либо угрозы экологической безопасности. Просит провести оценку всех обстоятельств дела в порядке ст.2.9 КоАП, учесть отсутствие экономического и экологического вреда, отсутствие существенной угрозы охраняемым Обществом отношениям в области охраны окружающей среды, фактическое выполнение требований экологического законодательства на протяжении всего времени эксплуатации объектов негативного воздействия и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, считает, что, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган не рассмотрел возможность снижения размера административного штрафа, поскольку допущенное нарушение было добровольно исполнено до вынесения постановления по делу. Кроме того местом совершения правонарушения следует считать ***, п/о Черняное, ***.

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Дружба» Потемкина Я.В. и Стовпец А.Н. просили жалобу удовлетворить в полном объеме, дали пояснения по изложенным доводам.

Государственный инспектор, специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по *** Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспироднадзора Жданкин Д.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщить такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

АО «Транснефть-Дружба» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: НПС «Малиновка», категория риска-значительная, категория объекта - II.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по *** Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкиным Д.С. в отношении Акционерного общества «Транснефть-Дружба» был составлен протокол *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что юридическому лицу вменяется нарушение требований ст.67, ч.6 ст.69.2 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей седы», п.3 требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от *** ***, а именно:

- несоответствие сведений, содержащихся в заявке о постановке на учет по объекту ***П сведениям, указанным в инвентаризации источников выбросов и в представленной форме статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2020 год, а именно: количество источников выбросов загрязняющих веществ в заявке о постановке на учет указано-35 шт., а в инвентаризации-36 шт.; тоннаж валового выброса, указанного в заявке о постановке на учет, составляет 28.697 т./год, в инвентаризации источников выбросов 28.821 т/год;

-на титульном листе указано, что программа ПЭК от 2019 года и утверждена ***, однако в разделе «Общие положения» указана дата утверждения программы 2017 год, помимо этого: в перечне выбрасываемых загрязняющих веществ по объекту в целом указано существующее положение на 2017 год; план график контроля за соблюдением норм ПДВ на источниках выбросов указан за 2017 год.

При вынесении обжалуемого постановления *** от *** должностное лицо пришло к выводу, что Акционерное общество «Транснефть-Дружба» допустило сокрытие или искажение экологической информации.

Производственный экологический контроль в соответствии со ст. 67 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Дополнительно в соответствии с п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон N 7-ФЗ) сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации, а именно сведения о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность обязано предоставить ответственное лицо.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Транснефть-Дружба» установлено, что Обществом на учет поставлен источник загрязнения атмосферного воздуха *** Резервуаров РГС (валовый выброс с объеме 0.124 т/год), который не был указан в составе заявки о постановке на учет объекта негативного воздействия НПС «Малиновка» от ***, что отразилось в свою очередь на сведениях о тоннаже валового выброса- в заявке указано 28,697 т/год, вместо правильного 28.821 т/год.

Таким образом, должностным лицом установлен факт несвоевременного выполнения обязанности по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду в срок не позднее 30 дней со дня государственной регистрации таких изменений.

В настоящее время фактически актуализация проведена, заявка на актуализацию сведений об объекте НВОС с учетом источника выбросов *** Резервуары РГС направлена в Роспироднадзор *** получено свидетельство об актуализации сведений об объекте НВОС ***П от *** ***.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Для нефтеперекачивающей станции «Малиновка» начальником МРУ АО «Транснефть-Дружба» В.П. Романенко *** утверждена Программа производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля определены Приложением 1 к приказу Минприроды России от *** *** "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Пунктом 3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля предусмотрено, что Раздел "Общие положения" должен содержать: наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; наименование, категорию, код и адрес места нахождения объекта; наименование уполномоченного органа, в который направляется отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, и сведения об ответственном за подготовку данного отчета должностном лице; дату утверждения Программы.

Однако, в Программе экологического контроля (ПЭК) на титульном листе программы ПЭК указано, что программа утверждена ***, однако в разделе «Общие положения» указана дата утверждения программы ***; в перечне выбрасываемых загрязняющих веществ по объекту в целом указаны нормы законодательства актуальные на 2017 год; план-график контроля за соблюдением норм ПДВ на источниках выбросов указан за 2017 год.

Факт совершения указанных нарушений юридическим лицом фактически не оспаривается и указывается, что к программе ПЭК за 2019 год приложены план графики производственного экологического контроля за период 2017-2021 году (утверждены ***), в плане-графике контроля за соблюдением норм ПДВ на источниках выбросов за 2017 год имеется опечатка в наименовании документа.

Из материалов дела следует, что в настоящее время утверждена новая программа ПЭК, письмом №ТДР-100-03-05-15/34602 от *** в адрес Роспирироднадзора направлена соответствующая информация.

Факт совершения вменяемого правонарушения и вина юридического лица собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, актом плановой выездной проверки ***Пл-А/062-0521 от ***, зафиксированные пунктами …

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содержание программы производственного экологического контроля нефтеперекачивающей станции «Малиновка» в заявка о постановке на учет по объекту ***П не соответствует ст.67, ч.6 ст.69.2 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей седы», п.3 требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от *** ***.

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения следует считать ***, п/о Черняное, ***, отклоняются судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона совершенного АО «Транснефть - Дружба» административного правонарушения выражается в бездействии, поэтому местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, будет являться адрес *** управления АО «Транснефть-Дружба» (МРУ АО «Транснефть-Дружба»): *** Б, ***.

Суд полагает, что административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении юридическим лицом экологических требований, выразившихся в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и при осуществлении производственного экологического контроля, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, разумный баланс публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о том, что по данным обстоятельствам дела, заключающимся в предоставлении недостоверной информации в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и в дате утверждения программы экологического контроля программе экологического, характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий, административным органом не представлены.

С учетом указанного, имеются основания для применения положения ст. 2.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах АО "Транснефть Дружба» подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Транснефть- Дружба» удовлетворить частично.

Постановление *** от *** Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, вынесенное в отношении АО «Транснефть-Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить АО "Транснефть Дружба" от административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья                                               О.Н. Наговицына