Решение по делу № 2-137/2023 (2-1733/2022;) от 19.12.2022

копия

Дело № 2-137/2023

УИД 56RS0033-01-2022-003138-48

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                 03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием истца Иваева А.В., его представителя Матухнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.В. к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

Исаев А.В. обратился с иском к АО «СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 07.07.2022 в г. Орске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Исаева А.В., являющегося собственником транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиной Е.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». 08.07.2022 истец обратился в филиал СК «Армеец» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы, заявление вручено адресату 11.07.2022. В ответ на заявление филиал СК «Армеец» 04.08.2022 выплатило истцу 109 000 руб., что является неполным страховым возмещением. Также страховая компания нарушила 20-ти дневный срок выплаты 04.08.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. Страховщик проигнорирован претензия и не произвел доплату. 26.09.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова по результатам рассмотрения обращения от 126.09.2022 отказал в удовлетворении требования, что является незаконным и не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Считает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Просил взыскать с АО «Армеец» невыплаченное страховое возмещение в сумме 291 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В период рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу с АО СК «Армеец» убыток в размере 109 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В..

Истец Исаев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Матухнов М.П. в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что страховая компания злоупотребила правом, вместо того чтобы направить транспортное средство на ремонт они осуществили выплату денежных средств. Ввиду того, что страховая злоупотребила право истца, с нее необходимо взыскать денежную сумму без учета износа, так как данная сумма стала убытком для Исаева А.В. Данная сумма складывается из разницы без учета износа за вычетом совершенной выплаты истцу в размере 108 800 р.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление, представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленными требованиями. Указал, что в ходе судебного разбирательства, на основании определения от 17.01.2023 была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. А именно АО СК «Армеец» произвела выплату на основании расчета ИП Субаева Р.Д. в размере 108 800 руб. Согласно выводам экспертного заключения от 17.07.2022. составленного ИП Субаев Р.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 500 руб., с учетом износа составляет 108 800 руб. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 900 руб., с учетом износа составляет 102 900 руб. Просил в удовлетворении исковых требований Исаева А.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ходе рассмотрения от потерпевшего заявления о страховом случае АО СК «Армеец» обратился с заявкой в ПАО СК «Росгосстрах». Содержащей сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало указанную заявку, дав свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности страховщика причинителя вреда. В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица выразил свое несогласие с выводами судебной экспертизы, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица по документам, имеющимся в деле.

Третье лицо Ильина Е.А., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ильина Е.А. 07.07.2022 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Орске по ул. <адрес> (территории парковки) не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Исаева А.В и принадлежащему истцу на праве собственности. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Исаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Ильиной Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.07.2021 заявитель обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 –П.

Обращаясь в страховую компанию, Исаев А.В. просит осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня.

14.07.2022 АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт его осмотра. По поручению страховой компании 15.07.2022 ИП Субаевым Р.Д. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 500 рублей, с учетом износа 108 772,50 рублей.

04.08.2022 АО СК «Армеец» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей, из которых 108 800 руб. – страховое возмещение, 200 руб. – иные расходы, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2022.

04.08.2022 истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате штрафа, юридических расходов, а также о компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 12.08.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 в удовлетворении требований Исаева А.В. к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно решению, основанием к отказу в удовлетворении требований истца, явилось признание правомерными действий страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии у АО СК «Армеец» договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГо).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховани гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае доказательств наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Также письменное соглашение с истцом о возмещении вреда в денежной форме, письменный отказ от ремонта транспортного средства на имеющихся СТО суду не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя (г.Орск) при отсутствии письменного волеизъявления истца сама по себе не является основанием для производства страховой выплаты в денежной форме.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, вследствие чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежит удовлетворению за счет АО СК «Армеец».

При этом, требования истца о выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт его осмотра. По поручению страховой компании 15.07.2022 ИП Субаевым Р.Д. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 500 рублей, с учетом износа 108 772,50 рублей.

04.08.2022 АО СК «Армеец» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей, из которых 108 800 руб. – страховое возмещение, 200 руб. – иные расходы, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2022.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Исаева А.В. была назначена независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «БРОСКО». Экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 12.10.2022 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 904 рублей, с учетом износа 102 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что в страховую компанию, финансовому уполномоченному заявителем представлены Европротокол, фототаблица.

Определением суда от 17.01.2023 по делу по ходатайству истца Исаева А.В. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ИП Максимову П.В.

Согласно заключению эксперта ИП Максимов П.В. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 153 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 102 900 рублей.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта Максимова П.В. как доказательство размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), которая равна 153 900 рублей, размер выплаченного ущерба 108 800 рублей, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 45 100 рублей. Указанный размер ущерба подлежит взысканию с АО СК «Армеец».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.07.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, чем права истца были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого в соответствии с заявлением ответчика, ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела подлежит снижению до 15 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя истца своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 обязанность по оплате экспертного заключения возложена на Исаева А.В., однако истцом доказательств оплаты расходов на составление судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертом Максимовым П.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Максимова П.В.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Исаев А.В. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований исковых требований с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 2003 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 2303 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Исаева А.В. к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

    Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Исаева А.В. (в/у №) страховое возмещение в размере 45 100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу ИП Максимова П.В. (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину 2303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.

Судья:    /подпись/                                            Т.М.Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-137/2023, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.