Решение по делу № 11-37/2019 от 30.07.2019

Дело № 11-37/2019

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                                                                 с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черноковой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» к Козыреву А. В., Козыревой Г. Н. и Черноковой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги содержание и ремонт жилого помещения, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» о взыскании с Козыревой Г. Н., Козырева Александра В. Ч. В. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворить.

        Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» в погашение основного долга по услуге за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2017 года по 28 января 2019 года в сумме 11 965 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату за услугу содержание и ремонт жилого помещения в период с 10 июня 2017 года по 08 апреля 2019 года - 2 098 рублей 34 копейки, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 562 рублей 55 копеек, соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, согласно площади, находящейся в нем <адрес>, в которой проживают ответчики, а именно: с Козыревой Г. Н. (1/8 доли в праве) 2991 рублей 35 копеек основной долг по услуге за содержание и ремонт жилого помещения, пени 524 рублей 58 копеек, в возврат госпошлины 140 рублей 63 копейки; с Козырева А. В. (1/4 доли в праве) 5 982 рублей 72 копейки основной долг по услуге за содержание и ремонт жилого помещения, пени 1 049 рублей 18 копеек, в возврат госпошлины 281 рублей 29 копеек, с Черноковой В. А. (1/8 доли в праве) 2991 рублей 35 копеек, основной долг по услуге за содержание и ремонт жилого помещения, пени 524 рублей 58 копеек, в возврат государственной пошлины 140 рублей 63 копейки»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Павловск ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Козыревой Г.Н., Козыреву А.В., Ч. В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками в праве общей долевой собственности на которое являются ответчики, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в <адрес> проживают ответчики. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Павловск ЖКХ» в период с 13 апреля 2017 года по 28 января 2019 года являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам конкурса между МО «Вилегодский муниципальный район» и управляющей организацией ООО «Павловск ЖКХ». Для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов управляющей организацией, ООО «Павловск ЖКХ» заключен договор с подрядной организацией ООО «Ильинск ЖКХ». Все виды работ подрядной организацией производятся с установленной периодичностью, после принятия управляющей организацией выполненных подрядной организацией работ, составлены акты выполненных работ за 2017-2019 г.г. За выполненные подрядной организацией работы, истцом произведена оплата на основании договора подряда. Между подрядной организацией и управляющей организацией составлены акты взаимных расчетов. Жалоб и заявлений от собственников о ненадлежащем содержании общего имущества дома в адрес управляющей организации не поступало. В результате того, что ответчиками с 01 мая 2017 года по 28 января 2019 года включительно не производилась оплата по услуге за содержание и ремонт жилого помещения, у ответчиков перед истцом за данный период образовалась задолженность в размере 11 965 рублей 42 копейки. За несвоевременную оплату ответчиками оказанной услуги, истцом начислены пени за период с 10 июня 2017 года по 08 апреля 2019 года в размере 2 098 рублей 34 копейки. Истец полагал, что у ответчиков возникло обязательство по оплате платежей за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилья. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в соответствие с принадлежащими им долями, указанную задолженность по услуге за содержание и ремонт жилого помещения, пени, и уплаченную государственную пошлину: с Козыревой Г.Н. (1/8 доли) 2 991 рубль 35 копеек основной долг, пени 524 рубля 58 копеек, уплаченную госпошлину 140 рублей 63 копеек, с Козырева А.В. (1/4 доли) 5 982 рубля 72 копеек основной долг, пени 1 049 рублей 18 копеек, уплаченную госпошлину 281 рубль 29 копеек, с Ч. В.А. (1/8 доли) 2 991 рубль 35 копеек, основной долг, пени 524 рубля 58 копеек, уплаченную госпошлину 140 рублей 63 копейки.

На исковое заявление истца, в установленные в определении мирового судьи от 22 апреля 2019 года срок и порядке, от ответчиков поступили возражения, в которых они с исковыми требованиями истца были не согласны.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения по делу.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Ч. В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Павловск ЖКХ» в полном объеме, в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства. Также мировой судья при вынесении решения по делу не учел представленные доказательства о нахождении у ответчиков в собственности жилого дома, а не квартира и также то, что истцом жилищно-коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ответчикам не оказывались и доказательств этому в материалы дела не представлено.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях истец ООО «Павловск ЖКХ» полагал обжалуемое решение мирового судьи является законным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих обоснованность исковых требований истца, в связи с чем просили решение мирового судьи от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на основании ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственников жилых помещений.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наряду с другими лицами возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ответчики Козырева Г.Н., Козырев А.В., Ч. В.А. являются собственниками жилого помещения, в соответствие с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки жилого помещения, выданной администрацией МО «Вилегодский район» и предоставленной суду ООО «Павловск ЖКХ», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> по настоящее время зарегистрированы Козырева Г.Н., Козырев А.В., Ч. В.А.

Указанная информация так же подтверждается справкой ОМВД России по Вилегодскому району.

Как следует из лицевого счета по <адрес> <адрес>, площадь данного жилого помещения, где проживают ответчики, составляет 44,1 кв.м.

13 апреля 2017 года по итогам конкурса по отбору управляющей организации, МО «Вилегодский муниципальный район» с победителем конкурса - ООО «Павловск ЖКХ» заключен договор управления многоквартирными домами, включая <адрес>.

Обстоятельства того, что <адрес> <адрес> является многоквартирным домом, установлено вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года решением Вилегодского районного суда <адрес> №__ от 03 октября 2018 года. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Козыревой Г.Н., Козыреву А.В., Ч. В.А. к ООО «Павловск ЖКХ» о признании недействительным договора управления многоквартирными домами в части управления многоквартирным домом №__ <адрес> <адрес>, отказано. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициональное значения и являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства того, что спорный дом на момент проведения конкурса по отбору управляющей организации являлся многоквартирным, также подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online от 06 июня 2017 года, на бумажном носителе, представленном в материалы дела истцом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, жилой <адрес> является двухквартирным жилым домом.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, относятся: чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в спорном доме располагаются две квартиры, имеются самостоятельные выходы на земельный участок, спорный дом содержит элементы общего имущества, такие как ограждающие несущие или ненесущие конструкции (наружные и внутренние стены, ленточный фундамент), единое чердачное помещение, двухскатную крышу, образованную над несущими стенами путем опирания стропильных ног на продольные несущие стены, пересекающиеся: брус стен, конструкцию полов, перекрытий потолка, стропиловки, следовательно, данный жилой дом является многоквартирным.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья при вынесении решения по делу не учел представленные доказательства о нахождении у ответчиков в собственности жилого дома, а не квартиры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывали у мирового судьи и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом жилищно-коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ответчикам не оказывались, поскольку доказательств, свидетельствующих о не выполнении работ, и о не оказании услуг по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома, либо их выполнения и оказания ненадлежащим образом, а также не предоставления, или не надлежащего предоставления коммунальных услуг, либо о выполнении и оказании услуг ненадлежащим образом, о фактах обращения в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, иные жилищно-коммунальные услуги вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, о фактах обращения в Роспотребнадзор, Жилищную инспекцию по поводу ненадлежащего оказания ООО «Павловск ЖКХ» услуг по управлению многоквартирным домом, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

Сумма заявленных исковых требований ООО «Павловск ЖКХ» к Козыревой Г.Н., Козыреву А.В., Ч. В.А. составляет 14 063 рубля 76 копеек, следовательно, основанием для применения упрощенного порядка рассмотрения настоящего иска являются положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

В данном случае, цена иска не превышает суммы установленной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10.

Также из материалов дела следует, что ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании или возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства, ответчиками не направлены, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поэтому, нарушений требований ст. 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, ответчики не были лишены возможности предоставить суду возражения на исковое заявление и иные доказательства, в обоснование своей позиции по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не предполагает вызов сторон и проведение судебного заседания, что следует из положений ст. 232.3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как необходимо было выяснять дополнительные обстоятельства, противоречия возникшие и всплывшие при рассмотрении дела могли быть устранены только при рассмотрении дела в общем порядке, основаны на неправильном применении норм процессуального права и поэтому являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное мирового судьи от 21 июня 2019 года решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноковой В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         - подпись -           В.Н. Якимов

Копия верна.      Судья                                                                              В.Н. Якимов