Решение по делу № 11-88/2021 от 28.01.2021

Дело № 11-88/2021 15 марта 2021 года

Мировой судья: Назарова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Сергея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 03.11.2020 года по гражданскому делу № 2-966/2020-68 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Соловьеву Сергею Игоревичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 03.11.2021 года исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Соловьеву Сергею Игоревичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворены частично.

Расторгнут договор страхования № от 21.08.2015, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Соловьевым Сергеем Игоревичем.

С Соловьева Сергея Игоревича взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по уплате страховой премии за период с 22.08.2016 по 21.08.2019 в размере 6 636 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д.214-220).

    Ответчик Соловьев С.И. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не установил, и не учел, фактическое неисполнение АО «Страховое общество газовой промышленности» своих обязательств по договору страхования, не предпринял никаких действий по его уведомлению о наличии задолженности по уплате страховых взносов, не направил в его адрес сумму оплаты и начисленных процентов, и намеренно не расторгал договор страхования, тем самым увеличив его долг. Также считает, что АО «Страховое общество газовой промышленности» услуги по страхованию не оказывали. Полагает, что суд неправомерно проигнорировал его доводы при принятии решения, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда является незаконным (том 2 л.д.227-231).

Ответчик Соловьев С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.7-10), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Третье лицо – ПАО «Газпромбанк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

    Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 21.08.2015 года АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Соловьев С.И. (Страхователь) заключили договор страхования № в простой письменной форме.

Согласно п. 4.2.2 условий договора страхования № от 21.08.2015, страховые взносы за каждый период страхования подлежат уплате Страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

В установленный срок, страховые взносы за периоды с 22.08.2016 по 21.08.2017, с 22.08.2017 по 21.08.2018, с 22.08.2018 по 21.08.2019, ответчиком не оплачены, чем нарушены условия договора.

В связи с невыплатой страховых взносов в установленный настоящим договором срок, АО «СОГАЗ» 14.02.2019 года направили в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора №, а также требование о погашении задолженности.

Однако ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.И. и просили: расторгнуть договор страхования № от 21.08.2015 года, взыскать с Соловьева С.И. задолженность по уплате страховых взносов в размере 7 123 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 589 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (том 1 л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 03.11.2020 года исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично.

    Среди основных начал гражданского законодательства установлен принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ). Так, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 устанавливает что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Такими последствиями могут быть – уплата неустойки, прекращение или расторжение договора.

Так, в разделе 9 договора указан порядок и условия прекращения действия договора страхования, а не уплата страховой премии в установленные в договоре сроки – не поименована в качестве безусловного основания прекращения действия договора страхования.

Кроме того, согласно п.9.1.5 договора, договор прекращается в случаях неуплаты страхователем Страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

Условие, как неисполнение Страхователем (ответчиком) своих обязательств по договору, являющееся основанием прекращения договора страхования, стороны в договоре страхования не приняли.

Поскольку в установленный срок, страховые взносы за периоды с 22.08.2016 по 21.08.2017, с 22.08.2017 по 21.08.2018, с 22.08.2018 по 21.08.2019, ответчиком не были оплачены, что является нарушением условий заключенного договора, страховщик вправе был обратиться в суд для досрочного расторжения договора страхования в порядке абзаца 2 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и Соловьевым С.И.

Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате Страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия с 22.08.2016 по 21.08.2019, подлежащая оплате страхователем, составила: 7 123 руб. 19 коп.

Пунктом 3.3 и 34 договора установлено, что размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается Страховщиком на основании справки Залогодержателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования. Ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет 0,11% от страховой суммы.

Мировым судьей при вынесении решения правомерно была принята во внимание сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 11.06.2013, которая составляла по состоянию на 22.08.2016 – 2 157 266 руб. 15 коп., по состоянию на 22.08.2017 – 1 974 368 руб. 92 коп., по состоянию на 22.08.2019 – 1 901 136 руб. 42 коп. (л.д.181), в связи с чем, правильно произведен расчет, подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховой премии, что составляет: за период с 22.08.2016 по 21.08.2017 в размере 2 372 руб.99 коп. (2 157 266,15 руб.*0,11%=2 372,99 руб.), за период с 22.08.2017 по 21.08.2018 в размере 2 171 руб. 81 коп. (1974 368,92 руб.*011%=2 171,81 руб.), за период с 22.08.2018 по 21.08.2019 в размере 2 091 руб. 25 коп. (1 901 136,42*0,11%=2 091,25 руб.), а всего 6 636 руб. 05 коп. (2 372,99 руб. + 2 171,81 руб. + 2 091,25 руб.= 6 636,05 руб.).

Также правомерно с ответчика в пользу страховщика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, математически расчет процентов произведен верно, и оснований не соглашаться с расчетом не имеется. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Правомерно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права.

В ст. 8 ГК РФ содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец, заявляя требования о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховых взносов, доказал правомерность заявленных требований, основания и их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не предпринял никаких действий по уведомлению ответчика о наличии задолженности по уплате страховых взносов, и не направил в адрес ответчика сведения о сумме оплаты и начисленных процентов, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку такой обязанности по извещению страхователя о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, у страховщика не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «Страховое общество газовой промышленности» 14.02.2019 года направляли в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора, в связи с невыплатой страховых взносов, и требование об оплате задолженности, однако оплата ответчиком задолженности не была произведена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Из части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, таких ходатайств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Также суду апелляционной инстанции не представлено новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 03.11.2020 года по гражданскому делу № 2-966/2020-68 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Соловьеву Сергею Игоревичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ О.В. Муравлева