Решение по делу № 33-2833/2024 от 11.01.2024

Судья Двухжилова Т.К.                                                               дело <данные изъяты>

        УИД 23RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение <данные изъяты> обратилось в Советский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение <данные изъяты> и ФИО был заключен договор <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита в сумме 769 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 14,90 % годовых. <данные изъяты> ФИО умерла. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 787 377,67 руб. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, просит взыскать с наследника ФИО сумму задолженности по кредитному договору в размере 787 377,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073,78 руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО

Определением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарское отделение <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании против иска возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроками оплаты <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере по 18 254,12 руб. ежемесячных платежей. При расчете задолженности истцом не учтены произведенные наследодателем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сложности 223 679,71 руб. Кроме того, просил уменьшить сумму начисленных процентов, полагая, что о наличии задолженности наследодателя ответчик не знала, поскольку нотариус ей о кредитном договоре своевременно не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 508 935,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289,35 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, поскольку срок исковой давности не пропущен, все внесенные платежи были учтены.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение <данные изъяты> и ФИО был заключен договор <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита в сумме 769 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 14,90 % годовых.

С условиями кредитного договора ФИО была ознакомлена, обязалась их исполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной сумме <данные изъяты>

ФИО умерла <данные изъяты>

Наследником после смерти ФИО, принявшим наследство, является ее дочь ФИО

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом истца составляет 787 377,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 558 974,15 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 228 403,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, 204, 309, 809-811, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истцом не учтены совершенные наследодателем ФИО списания со своего счета <данные изъяты> в целях погашения кредитного договора <данные изъяты> в сумме 6 066,24 руб. и 217 613,47 руб., <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., <данные изъяты> в сумме 4 442,48 руб., <данные изъяты> в сумме 13 748,40 руб., <данные изъяты> в сумме 13 748,41 руб., в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы по указанным расчетам. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании трех ежемесячных платежей со сроками уплаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем счел срок обращения в суд пропущенным.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 названного постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит сумма 787 377,67 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При расчете суммы исковых требований истцом не были учтены совершенные со счета <данные изъяты> в целях погашения кредитного договора платежи <данные изъяты> в сумме 6 066,24 руб. и 217 613,47 руб., что следует из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на <данные изъяты>, представленного стороной истца, и выписки по счету, представленной стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права <данные изъяты>, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, последнее погашение имело место <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности начал свое исчисление <данные изъяты>, то есть течение срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за май-июль 2022 г. закончился соответственно <данные изъяты>, тогда как истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть за пределами такого срока.

Стороне ответчика судебной коллегией было предложено представить доказательства обращения в суд в установленные сроки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные доказательства представлены не были.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель не был извещен о судебном заседании, которое состоялось <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем банка дано согласие на оповещение его посредством СМС-сообщения (л.д. 94). Извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, было направлено представителю истца на указанный им номер телефона и получено <данные изъяты> (л.д. 117).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024