Решение по делу № 2-4903/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-4903/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Челябинск     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца В.И. Кузнецова

с участием представителя истца Н.Е. Рубцовой

представителя ответчика М.С. Симакова, Н.И. Бессмертного

представителя третьего лица ООО Компания РБТ»- Попова Р.Д.

третьего лица Неволина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 111700 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Так же Кузнецов В.И. просил решение финансового уполномоченного № от 29.05.2020 года отменить.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020 года в 10-05 часов на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, гос. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В виду того, что в документах ГИБДД было указано о нарушении Кузнецовым В.И. п.10.1 ПДД РФ, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано, по тем же основаниям. С данным решением истец не согласен, поскольку имеется вина водителя <данные изъяты> гос. №, Неволина С.Н., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не пропустил ТС движущееся в прямом направлении, в виду чего истец попал в неуправляемый занос и совершил наезд на снежный навал. В результате неправомерных действий Неволина С.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред.

Истец Кузнецов В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Представитель истца Н.Е. Рубцова в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бессмертный Н.И. с иском не согласился, указал на то, что выплата страхового возмещения не произведена, поскольку в документах ГИБДД указано о нарушении водителем Кузнецовым В.И. п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Неволина С.Н. нарушений ПДД не установлено. Спор по размеру ущерба не заявил. Просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО « Компания РБТ» Попов Р.Д. с иском не согласился, указал на то, что вины их водителя в ДТП нет.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором указал о не согласии с иском, просил в иске Кузнецову В.И. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, опросив свидетеля, просмотрев видеозапись, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2020 года в 10-05 часов на <адрес> водитель Неволин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № на основании путевого листа, при выезде с прилегающей территории (АЗС), совершая поворот налево, не пропустил автомобиль <данные изъяты> гос. №, под управлением водителя Кузнецова В.И., двигающийся в прямом направлении, чем нарушил п. 8.1,8.3 ПДД РФ. Водитель кузнецов В.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате неправомерных действий водителя Неволина С.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Кузнецов В.И. пояснил, что 11.01.2020 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. № по <адрес>, со скоростью 60 км/ч, дорожные условия светлое время суток, мокрый асфальт и снежный накат (снежная каша на проезжей части), по дороге имеющей по 1 полосе в каждом направлении. Двигаясь в правой полосе, после пересечения светофора <адрес> и у<адрес> на разрешающий сигнал светофора с территории <адрес> находящейся справа по его направлению движения неожиданно выехала <данные изъяты> гос. № на его полосу движения, он применил экстренное торможение, вследствие чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и произвел столкновение с снежным навалом. После чего он догнал автомобиль <данные изъяты> гос. №, который стоял на красный сигнал светофора и пояснил водителю, что в результате его действий произошло ДТП.

В судебном заседании третье лицо Неволин С.Н. пояснил, что 11.01.2020 года он выезжал с <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос. №, которым управлял на основании путевого листа. В автомобиле находился пассажир. Дорожные условия светлое время суток, мокрый асфальт и снежный накат дорога имеет по 1 полосе в каждом направлении. Выезжая с <адрес>, включив сигнал поворота налево, убедившись, что проезжая часть свободна, он совершил поворот налево, занял свою полосу для движения и поехал в сторону светофора с ул. <адрес> и у. <адрес>. После чего, к нему подошел Кузнецов В.И. и сообщил о ДТП.

В соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Неволина С.Н. следует, что он выезжал с АЗС на проезжую часть. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, с которой согласились оба участника ДТП и не оспаривали ее, видно, что автомобиль ГАЗель выезжает с прилегающей территории АЗС на проезжую часть с поворотом налево, при этом в прямом направлении без изменения движения по дороге движется автомобиль темного цвета. В непосредственной близости от автомобиля темного цвета, ГАЗель выезжает на проезжую часть, после чего автомобиль темного цвета въезжает в снежный вал.

Учитывая изложенные обстоятельства, объяснения водителей, схему места ДТП, просмотренную в судебном заседании видеозапись, административный материал суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Неволина С.Н. имеется нарушение п. 8.1,8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал помеху для движения автомобиля Ауди А4, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на снежный вал.

В действиях водителя Кузнецова В.И. суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость которая обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного, допустил занос ТС.

Учитывая, что именно действия водителя Неволина С.Н. повлекли создание аварийно-опасной ситуации, суд считает справедливым определись степень вины каждого из водителей в данном ДТП. В действиях водителя Неволина С.Н. суд определяет степень вины в ДТП от 11.01.2020 года в размере 80%, в действиях водителя Кузнецова В.И. 20%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

21.01.2020 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом вины водителя Кузнецова В.И. в ДТП.

28.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО КБ «Вектор» от 30.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № с учетом износа составила 111700 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.

Ответчик на претензию ответил отказом.

29.05.2020 года Главный финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецову В.И., указывая на то, что из представленных материалов административного дела в действиях водителя Неволина С.И. нарушений ПДД установлено не было, в связи с чем Заявитель не может воспользоваться правом на получение страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании с размером ущерба был согласен и не оспаривал его.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение ООО КБ «Вектор» от 30.01.2020 года поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона « Об ОСАГО». Достоверность настоящего заключения не опровергнута.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, является Кузнецов В.И.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ДТП имеется вина водителя ФИО3, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89360 рублей (111700*80%), а также расходы на оценку в размере 8000 рублей (10000*80%), с учетом степени вины каждого из водителей.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетврению.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку согласно административному материалу была установлена вина водителя Кузнецова В.И., а в действиях водителя Неволина С.И. нарушения ПДД РФ отсутствовали, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что на момент обращения в страховую компанию правовые основания для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, не имеется оснований для взыскания штрафа на основании п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям «По вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. n 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изложенным в вопросе утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку на момент принятия решения финансовым уполномоченным от 29.05.2020 года вина Неволина С.Н. не была установлена, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (10000*80%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2880,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.И. страховое возмещение в размере 89360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отмене решения Финансового уполномоченного –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в размере 2880,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            А.В. Ус

Секретарь:                        Э.Д. Белобородова

    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.