Решение по делу № 33-2302/2024 от 27.06.2024

Судья Селивёрстова Е.Д.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-704/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2302/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре      Уласень Я.А.,

с участием представителя истца Овсейко О.А., представителя ответчика Панова М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Артюшевского Л. А. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артюшевского Л. А. к Пановой М. Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горин В. С., Абрамов И. В.) о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений,

установила:

Артюшевский Л.А. обратился в Балаклавский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с Пановой М.Н. 2 504 300,00 руб. в счет компенсации стоимости произведенных им неотделимых улучшений в виде строительно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>-А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до момента, когда в отношении спорного жилого дома было принято судебное постановление, установившее режим общей совместной собственности сторон на данный объект, указанный жилой дом находился в его фактическом владении. В 2019 г. истец заключил договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в спорном доме. Стоимость выполненных работ составила 5 008 600,00 руб. Поскольку на момент произведённых работ режим общей совместной собственности определён не был и спорный дом находился в фактическом владении истца, Артюшевкий Л.А. считает, что у него возникло право требовать с ответчика компенсации стоимости произведённых неотделимых улучшений соразмерно её доле в общем имуществе в размере 2 504 300,00 руб.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового Артюшевского Л. А. к Пановой М. Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Артюшевский Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Балаклавского районного суда <адрес> отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец произвёл ремонт в спорном доме после прекращения фактических брачных отношений сторон на свои личные денежные средства. Также ссылается на то, что судом не исследовано, на какие средства производились неотделимые улучшения жилого дома и кем осуществлена оплата за данные строительные работы.

Ответчик Панова М.Н. в письменных возражения на апелляционную жалобу указывает, что не давала согласия на произведение неотделимых улучшений. Кроме того, выполняя строительные работы, истец знал, что совершает вложения в совместное имущество, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в возражениях ссылается на подложность представленного в материалы дела договора подряда.

В судебном заседании представитель истца Артюшевского Л.А. – Овсейко О.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Пановой М.Н. – Панов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение районного суда без изменений.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Артюшевским Л.А., именуемым заказчиком, и Абрамовым И.В., именуемым подрядчиком, заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>-А, кадастровый №.

Согласно акту № сдачи-приемки работ, который является приложением к договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Артюшевским Л.А. и Абрамовым И.В., были выполнены и приняты работы на общую сумму 5008600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пановой М.Н. к Артюшевскому Л.А., Шульцеву И.Д., Селезневу В.Б. об истребовании имущества из незаконного владения, признании договоров недействительными, по встречному исковому заявлению Артюшевскому Л.А. к Пановой М.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Шульцева И.Д. к Пановой М.Н. о признании права собственности на маломерное судно, по встречному исковому заявлению Селезнова В.Б. к Пановой М.Н. о признании права собственности на маломерное судно, решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пановой М. Н. к Артюшевскому Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Встречные исковые требования Артюшевского Л. А. к Пановой М. Н. о признании права собственности удовлетворены частично. Суд постановил признать общей совместной собственностью в равных долях Артюшевского Л. А. и Пановой М.Н. следующие объекты недвижимости:

-земельный участок по адресу: <адрес>-А, площадью 401 кв.м.;

- жилой дом по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, общей площадью 28,9 кв.м.;

- жилой дом по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, общей площадью 252 кв.м.;

- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30, 6 кв.м.;

- нежилое помещение (№) по адресу: <адрес>, общей площадью 29,10 кв.м.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Признано за Пановой М. Н. право собственности на:

- ? земельного участка по адресу: <адрес>-А, площадью 401 кв.м.;

- ? жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 28,9 кв.м.,

- ? жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 252 кв.м.;

- ? долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м.;

- ? долю нежилого помещения (№) по адресу: <адрес>, общей площадью 29,10 кв.м.;

- ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Признано за Артюшевским Л. А. собственности на:

- ? земельного участка по адресу: <адрес>-А, площадью 401 кв.м.;

- ? жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 28,9 кв.м.,

- ? жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 252 кв.м.;

- ? долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м.;

- ? долю нежилого помещения (№) по адресу: <адрес>, общей площадью 29,10 кв.м.;

- ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

В остальной части решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пановой М.Н. и Артюшевского Л.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами осуществлен раздел совместно нажитого имущества Пановой М.Н. и Артюшевского Л.А., доли супругов определены равными, в том числе в отношении жилого дома, расположенного в городе Севастополе по <адрес>-А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Артюшевского Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведенных сторонами во время фактических брачных отношениях, является совместной собственностью супругов. Поскольку право общей совместной собственности на спорный жилой дом признано в равных долях за истцом и ответчиком, правовая судьба неотделимых улучшений данного объекта недвижимости установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов ), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В статье 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами осуществлен раздел как совместно нажитого имущества супругов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, в котором на момент разрешения спора уже произведены строительные работы, о взыскании стоимости которых заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что произведенные неотделимые улучшения как и в целом жилой дом являются совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем за ними признано право собственности по 1\2 доле за каждым на данный объект недвижимости.

Следовательно, обстоятельствам, аналогичным указанным Артюшевским Л.А. в качестве основания предъявления настоящего иска, судом во вступившем в законную силу судебном постановлении дана соответствующая оценка.

Таким образом, Артюшевский Л.А., предъявляя настоящий иск, фактически инициировал повторное рассмотрение требований о признании личной собственностью неотделимых улучшений, являющихся частью жилого дома, который признан совместной собственностью Артюшевского Л.А. и Пановой М.Н. вступившим в законную силу судебным актом, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание, что неотделимые улучшения в данном случае следовали правовой судьбе жилого дома, а, следовательно, также фактически были отнесены к совместно нажитому имуществу, приобретённому за счёт общих денежных средств бывших супругов, то истец с момента вступления в законную силу названных судебных актов, имеющих силу преюдиции, утратил право оспаривать эти обстоятельства и соответственно ссылаться, доказывая иной источник (личные денежные средства) финансирования затрат на ремонт общего имущества.

В связи с чем Артюшевский Л.А. в рамках настоящего спора был не вправе требовать возмещения ответчиком, как бывшим супругом и долевым сособственником, приходящиеся на его долю расходы на произведённый ремонт. Следовательно, районный суд, отказав в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял соответствующее закону судебное постановление.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В связи с чем, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из вышеприведенных положений части 3 статьи 245 и части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, согласие которого на выполнение неотделимых улучшений не было получено, доля на общее имущество которого может быть уменьшена за счет возможности увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, против которых он возражал.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки требованиям вышеизложенных норм права Артюшевским Л.А. перед началом выполнения строительных работ в жилом доме, который по состоянию на момент их выполнение находился в собственности Пановой М.Н., а впоследствии признан совместно нажитым имуществом супругов, согласия ответчика на выполнение работ не получил, в связи с чем требование о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения также не может быть признано правомерным.

        Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

        Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

        Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

        Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшевского Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        О.И.Жиляева

Судьи                                    О.В.Савина

В.В.Просолов