Решение по делу № 33-927/2019 от 23.01.2019

Судья Волынская Н.В.	Стр.209 г/п 0 руб.
Докладчик Моисеенко Н.С.	№ 33 - 927/2019	31 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Хандриковой Ирины Владимировны на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2018 г., которым постановлено:

«частную жалобу Хандриковой И.В. на определение судьи Няндомского районного суда от 18 сентября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы возвратить подателю жалобы ввиду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении указанной частной жалобы без движения».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 г. апелляционные жалобы Хандриковой И.В., Кремпольского В.М., Кремпольского М.В., Кремпольской Н.К. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 г. возвращены подателям жалоб.

Не согласившись с вынесенным определением Хандрикова И.В. подала частную жалобу.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 4 октября 2018 г. частная жалоба Хандриковой И.В. на определение судьи от 18 сентября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: во вводной части частной жалобы указать полное наименование лица, подающего жалобу; в просительной части частной жалобы указать дату судебного акта, который обжалуется; указать в частной жалобе требования относительно обжалуемого определения суда, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 4 октября 2018 г., частная жалоба Хандриковой И.В. возвращена подателю жалобы.

Не согласившись с последним определением, Хандрикова И.В. подала частную жалобу, в которой просит названное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о соответствующем извещении и направлении определения об оставлении частной жалобы без движения, как и нет надлежащего уведомления об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, извещения о вручении ей определений суда подписаны не ею, а иным лицом. Таким образом, она была лишена возможности ознакомиться с определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, при этом она не могла подать на неё возражения, чем лишена права на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой              39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1     части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу Хандриковой И.В., судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 4 октября 2018 г. об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение от 4 октября 2018 г. Хандрикова И.В. не получала, в связи с возвращением почтовой корреспонденции в адрес суда, в связи с чем не могла устранить недостатки в срок определенный судьей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы на определение от                      18 сентября 2018 г. без движения.

Так в частной жалобе было указано наименование лица, подающее жалобу и место его жительства, требования об отмене обжалуемого определения и указано, какое определение обжалуется, следовательно, возвращение частной жалобы Хандриковой И.В. по мотивам неисполнения требования судьи об устранении недостатков частной жалобы является неправомерным.

На основании изложенного определение судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2018 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Н.С. Моисеенко