Решение по делу № 2-582/2019 от 25.10.2018

Дело №

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца Громовой Л.А.,

ответчика Пономарева П.Г.,

ответчика Уткиной Ю.А.,

ответчика Кирилец В.М.,

ответчика Мальцевой Г.Н.,

ответчика Воронцова П.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Масиановской В.Ю. – Сергеева С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петакчяна А.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Людмилы Андреевны к Пономареву Павлу Георгиевичу, Уткиной Юлии Алексеевне, Кирилец Валерию Михайловичу, Мальцевой Галине Николаевне, Воронцову Петру Дмитриевичу, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Громова Людмила Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву Павлу Георгиевичу с первоначальными исковыми требованиями о признании действий председателя Совета <адрес> в <адрес> Пономарева П.Г. самоуправством, признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, а результатов голосования неправомочными.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения заявления Масиановской В.Ю. по исполнительному производству №-ИП председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес> Пономаревым П.Г. представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что подготовка к проведению внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведена неправильно, назначено собрание людей для очной части в темное время суток, на повестку поставлены вопросы о сносе самовольного строения и вопрос об обслуживании шлагбаумов, который жителей дома беспокоил больше. Истец ссылается на неправильное формулирование повестки общего собрания, в которой указано на осложнения при сносе пристройки ударным способом и выражает мнение, что есть и безударные способы демонтажа. Истец полагает, что вопрос о принятии добровольного благотворительного вклада в общее имущество дома по <адрес>, носил характер подлога, поскольку Масиановская В.Ю. обещала дать Пономареву П.Г. 1 миллион рублей на установку тамбурных дверей в подъездах, что оформлено как благотворительный вклад. Истец также указывает, что собственники помещений в подъезде № не голосовали за повестку внеочередного общего собрания, указанная в повестке дня площадь временного отведения земельного участка 1271,6 кв.м. является несоразмерно надуманной, срок стоянки тяжелой техники в течение 12 месяцев также завышен, что решение об уменьшении размера общего имущества должно быть принято всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками не решены вопросы о правах собственности на коммунальные сети, стену дома, земельный участок. Истец также указывает, что Пономарев П.Г. скрыл результаты собрания от собственников подъезда № 10, в выдаче протокола истцу отказано.

Определением суда от 04.02.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены инициаторы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – Уткина Юлия Алексеевна, Кирилец Валерий Михайлович, Мальцева Галина Николаевна, Воронцов Петр Дмитриевич.

Определением суда от 25.03.2019 принято уточнение исковых требований Громовой Л.А. к производству суда в части требования «признать незаконным (ничтожным) решение собственников от 29.01.2018 – протокол № 25/1, проведенного 03.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования», отказано в принятии уточнения исковых требования в части нового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Громова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Дополнительно на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснила, что, по ее мнению, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным в целом и по всем вопросам повестки дня, поскольку целиком противоречит ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, а конкретно – об обязательности решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селиванова С.А. к Администрации <адрес> о признании незаконными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-арх., от ДД.ММ.ГГГГ №-арх., от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, от ДД.ММ.ГГГГ №-арх., разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Масиановской Вере Юрьевне, ООО «Денталь» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, объединении земельных участков, по иску Масиановской Веры Юрьевны к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.

Также истец на вопросы суда пояснила, что извещения о проведении собрания с указанной в протоколе повесткой дня действительно были опубликованы более чем за 10 дней до дня проведения очной части собрания; что она присутствовала при проведении очной части собрания, получила бланк для голосования в заочной форме, но не голосовала; что она не оспаривает количество голосов собственников, указанных в протоколе общего собрания, но обращает внимание, что 25% квартир не голосовали; результаты общего собрания не были размещены в местах общего доступа; по мнению истца, по решениям о предоставлении общего имущества в пользование Масиановской В.Ю. должно было иметься 100% голосов собственников для принятия положительного решения.

Ответчик Пономарев П.Г. против удовлетворения иска в полном объеме возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просил применить к требованиям Громовой Л.А. срок исковой давности.

В отзыве на иск ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Совета <адрес> Масиановской В.Ю. направлено обращение с просьбой оказать содействие в проведении собрания собственников помещений для согласования всех последствий, которые могут возникнуть вследствие сноса строения стоматологии, выражении согласия или несогласия на производство демонтажных работ. Членом Совета дома Уткиной Ю.А. направлено уведомление Масиановской В.Ю. о готовности Совета дома оказать содействие в проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования для согласования с собственниками помещений вопросов, указанных в приложении к заявлению.

Советом дома, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Уведомление о проведении собрания было направлено собственникам помещений многоквартирного дома 23 ноября 2017 г., путем размещения уведомлений на дверях подъездов дома с 1 по 11, что подтверждается актом о размещении уведомлений. Для того чтобы аудитория была максимально охвачена, для проведения собрания выбран выходной день воскресенье, так как в рабочий день и субботу проводить собрания нецелесообразно, время 17 часов определено из того расчета, что в воскресенье люди в течение для находятся в разъездах, и 17 часов самое оптимальное время; двор и площадка освещаются фонарями. Вопрос об обслуживании шлагбаумов на повестке собрания не стоял. Данный вопрос был отдельным дополнительным вопросом, и касался собственников автомобилей, решался отдельно собственниками автомобилей после завершения очной части собрания по повестке дня. На очной части собрания присутствовало 62 человека, и это только те, кто занесены в реестр присутствующих, по факту присутствующих было значительно больше. Выступали на очной части собрания многие жители, а также приглашенные лица, в том числе представители ООО ГУК «Жилфонд» в лице исполнительного директора межрайонной левобережной дирекции Иорина С.Л., заместителя исполнительного директора Коржевой О.В. Вопрос №2 в повестке поставлен на основании представленного Проекта организации работ по сносу и демонтажу капитального строительства 871-12-ПОД, выполненного АО ТГИ «Красноярскгражданпроект». Площадь для сноса в размере 1271,6 кв.м, и срок работ в течение 12 месяцев указаны в проекте сноса. Итоги голосования собственников, проводимого с 03.12.2017 по 28.01.2018, были размещены на информационных стендах во всех подъездах с 1 по 11 <адрес> в десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении итогов голосования.

На вопросы суда Пономарев П.Г. дополнительно сообщил, что перед собственниками дома ставился вопрос о согласовании выполнения демонтажных работ по конкретному имеющемуся проекту, а не абстрактно о демонтажных работах в принципе; данный проект представлялся для обозрения собственникам во время проведения очной части собрания, а также предъявлялся им во время поквартирного обхода при сборе решений собственников, а также любой из собственников мог ознакомиться с ним, обратившись к Пономареву П.Г. по данным, указанным в объявлении и решениях собственников.

Ответчики Уткина Ю.А., Кирилец В.М., Мальцева Г.Н., Воронцов П.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы и возражения Пономарева П.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Масиановской В.Ю. – Сергеев С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что демонтаж пристройки повлечет гораздо большие разрушительные последствия для дома, чем ее строительство, почти все собственники, за исключением незначительного числа, выступили против выполнения работ по ее демонтажу. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Масиановской В.Ю. Шпагин А.Е. также ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и Громова Л.А. не относится к лицам, имеющим право обжалования общего решения собственников, поскольку участвовала в проведении собрания и не голосовала «против» принятия решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петакчян А.П. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его квартира находится непосредственно вблизи пристройки, которую необходимо сносить, в связи с чем он активно возражает против этого, опасается за целостность дома. В ответах на вопросы суда пояснил, что извещения о проведении собрания публиковались заблаговременно, он в проведении собрания участвовал, техническая документация при проведении собрания имелась, представители строительных организаций выступали и объясняли возможные последствия; после завершения подсчета голосов итоги собрания были вывешены в подъезде, в связи с чем он, проживая в том же подъезде, что и Громова Л.А., выражает несогласие с ее аргументами о том, что итоги голосования не публиковались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванов С.А. и ООО УК «ЖСК», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте. Селиванов С.А. позиции не по делу не выразил, ходатайств не представил; представителем ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А. представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска с учетом соблюдения ответчиками требований жилищного законодательства при проведении собрания, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3, 4.1, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствие с положениями ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания 03.12.2017-28.01.2018) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4, 185.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что пунктом 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 171 от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 161) определено, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний будет осуществляться путем размещения уведомлений на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории; информирование собственников о решениях, принятых общим собранием собственников, будет осуществляться путем размещения соответствующего объявления либо копии протокола общего собрания на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории.

В соответствии с п. 2 данного решения (т. 1 л.д. 125) управляющей организацией <адрес> в <адрес> избрано с ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» (после переименования – ООО УК «ЖСК»).

Согласно п. 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169), председателем Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> является Пономарев П.Г., членами Совета дома – Мальцева Г.Н., Стегайло Ж.Г., Родионова Н.В., Уткина Ю.А., Зиброва А.В., Воронцов П.Д., Кирилец В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Масиановская В.Ю. обратилась к членам Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> Пономареву П.Г. и Уткиной Ю.А. с заявлением (т. 1 л.д. 174), в котором просит оказать содействие в проведении собрания собственников помещений, чтобы письменно согласовать все последствия, которые могут возникнуть вследствие сноса строения стоматологии в пользу Селиванова С., которые должны быть уведомлены о возможных последствиях демонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ членом Совета дома Уткиной Ю.А. дан ответ на указанное обращение (т. 1 л.д. 176-177), о том, что Совет дома готов оказать содействие в проведении собрания собственников помещений, обязательным условием является участие Масиановской В.Ю. в собрании и присутствие на собрании подрядной организации.

20.11.2017 между Масиановской В.Ю. и председателем Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> Пономаревым П.Г. заключено соглашение (т. 1 л.д. 173), по которому Масиановская В.Ю. предоставила документацию, необходимую для проведения собрания и ознакомления собственников помещений, а именно «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 870-13-ПОД», выполненный АО «Гражданпроект».

Как следует из акта от 23.11.2017, составленного Пономаревым П.Г. в присутствии Уткиной Ю.А., Мальцевой Г.Н., Воронцова П.Г., Стегайло Ж.Г., Килирец В.М. (т. 2, л.д. 4), а также из уведомления собственников (т. 1, л.д. 180), ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъездов с 1 по 11 <адрес> в <адрес> размещены объявления, в которых указывалось на проведение по инициативе Пономарева П.Г., Уткиной Ю.А., Кирилец В.М., Мальцевой Г.Н., Воронцова П.Г. ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования. В уведомлении указаны дата, время и место проведения очной части собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 во дворе дома на спортивной площадке; дата и время проведения заочной части – с момента окончания очной части до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ (дата и время приема решений собственников), дата и место итогового подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по <адрес>.

В уведомлении указана повестка дня собрания:

Вопрос №. О выборе председателя и секретаря собрания, и наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Вопрос №. О согласии (несогласии) собственников помещений многоквартирного <адрес> на производство демонтажных работ по сносу строения стоматологии: по адресу: <адрес>, которая является пристройкой к жилому дому, в связи с возможным появлением необратимых последствий и рисков для дома: повреждения фундамента, ростверков, наружных стеновых и цокольных панелей в виде трещин и деформаций, осыпании стыков, межпанельных швов и перекрытий, повреждений электропроводки, коммуникаций в результате работы гидромолота, строительных машин и пневмо, гидро, электромеханизмов.

Вопрос №. Утверждение мероприятий необходимых для проведения демонтажных работ по сносу строения стоматологии, в соответствии с проектом по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства №-ПОД (Временное отведение земельного участка под демонтаж строения площадью 1271,6 кв.м., установка защитного ограждения для обеспечения безопасности жителей, отведение участка под стоянку автокрана для СМР и площадку для погрузки строительных отходов, установка туалета, вагончика, продолжительность выполнения работ (п. 15.4) — до 12 месяцев). Утвердить режим работы строительной техники с 9-00 до 22-00; гидромолот, автокран 25 тонн, экскаватор, грузовые автомобили, пневмо, гидро, электромеханизмы, согласно закона «Об административных нарушениях» № от 02.10.2008г.

Вопрос №. О предоставлении возможности использования в дальнейшем стоматологией собственником помещения №, 258 части общего имущества многоквартирного дома: стены жилого дома в границах примыкания к нежилым помещениям №, 258, коммуникаций и отмостки, в случае отказа собственниками помещений от проведения сноса строения стоматологии.

Вопрос №. О принятии собственниками помещений дома Копылова 66 от Масиановской В.Ю. добровольного благотворительного вклада в общее имущество дома в качестве установки тамбурных дверей в подъездах с 1 по 11 в <адрес> из алюминиевого профиля, согласно сметы расходов, утвержденной Советом дома.

Вопрос №. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений: один экземпляр - местонахождение управляющей организации, второй - у председателя совета дома, третий – у Масиановской В.Ю.

В указанном уведомлении также указано, то получить бланк для голосования, ознакомиться с информацией, необходимой для принятия решения по вопросам повестки дня, можно у инициаторов проведения собрания. В уведомлении указаны имена и номера мобильных телефонов Пономарева П.Г. и Уткиной Ю.А.

Как следует из реестра присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участие в очной части общего собрания приняли 62 собственника с числом голосов 11,64% от общего числа голосов (исходя из площади собственности лиц, принявших участие – 2468,61 кв.м.).

Согласно протокола № (т. 1, л.д. 121-124) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, по окончании приема решения собственников помещений в доме, подведения итогов голосования, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, имеющие 75,56 % голосов от общего числа в доме (16 019,08 кв.м.).

По вопросу № повестки дня принято решение: избрать председателем собрания собственника помещения № Пономарева Павла Георгиевич, избрать секретарем собрания помещения № Уткину Юлию Алексеевну. Наделить председателя и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

По вопросу № повестки дня принято решение: собственники помещений многоквартирного <адрес> против производства демонтажных работ по сносу строения стоматологии по адресу: <адрес>, которая является пристройкой к жилому дому. В связи с возможным появлением необратимых последствий и рисков для дома: повреждения фундамента, ростверков, наружных стеновых и цокольных панелей в виде трещин и деформаций, осыпании стыков, межпанельных швов и перекрытий, повреждений электропроводки, коммуникаций в результате работы гидромолота, строительных машин и пневмо, гидро, электромеханизмов.

По вопросу № повестки дня принято решение: собственники помещений многоквартирного <адрес> против утверждения мероприятий необходимых для проведения демонтажных работ по сносу строения стоматологии, в соответствии с проектом по организаций работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства №-ПОД (временное отведение земельного участка под демонтаж строения площадью 1271,6 кв.м., установка защитного ограждения для обеспечения безопасности жителей, отведение участка под стоянку автокрана для СМР и площадку для погрузки строительных отходов, установка туалета, вагончика, продолжительность выполнения работ (п.15.4) до 12 месяцев). Утвердить режим работы строительной техники с 9-00 до 22-00: гидромолот, автокран 25 тонн, экскаватор, грузовые автомобили, пневмо, гидро, электромеханизмы, согласно закона «Об административных нарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № повестки дня принято решение: предоставить собственнику помещений №, 258 возможность использования части общего имущества многоквартирного дома: стены жилого дома в границах примыкания к нежилым помещениям №, 258, коммуникаций и отмостки.

По вопросу № повестки дня принято решение: принять собственниками помещений дома Копылова 66 от Масиановской В.Ю. добровольный благотворительный вклад в общее имущество дома Копылова 66 в качестве установки тамбурных дверей в подъездах с 1 по 11 в <адрес> из алюминиевого профиля, согласно сметы расходов, утвержденной Советом дома.

По вопросу № повестки дня принято решение: определить место хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений: один экземпляр - местонахождение управляющей организации, второй - у председателя совета дома, третий - у Масиановской В.Ю.

Оспаривание указанного решения общего собрания собственников является предметом судебного разбирательства.

С учетом того, что Громова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 220), при этом не участвовала в общем собрании (в материалах гражданского дела решение с ее голосом отсутствует), суд приходит к выводу, что Громова Л.А. наделена правом на оспаривание решения собрания собственников. Доводы представителя третьего лица о том, что Громова Л.А. присутствовала при проведении общей части собрания, а следовательно участвовала в нем, суд находит несостоятельными, противоречащими понятию участия в проведении собрания, что предполагает выражение волеизъявления в установленной форме.

Оценивая соблюдение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников, суд не находит существенных нарушений порядка проведения собрания и оформления его результатов, которые сами по себе повлекли бы признание его результатов недействительным. Суд учитывает, что проведение собрания инициировано собственниками помещений в многоквартирном доме, имеющими на это право; уведомление о проведении собрания опубликовано за десять дней до даты проведения очной части собрания, способом, определенным ранее принятым решением общего собрания и соответствующим ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (на подъездных дверях, в подъездах). В извещении содержится информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Избранная форма проведения собрания (очно-заочная) соответствует ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Суд усматривает, что протокол от 29.01.2018 № 25/1 имеет отступления от Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (действующих на дату проведения собрания), в частности, сведения о приглашенных лицах (п. 14 Требований) приведены не полностью, не указаны цель участия физических лиц в общем собрании, отсутствует их подпись, не указаны полное наименование и ОГРН приглашенных юридических лиц, реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей подрядных организаций, их подписи. Разделы протокола не разделены на части «Слушали», «Предложено», «Решили», не приведены тексты выступлений участвующих лиц на очной части собрания. Вместе с тем, указанные отклонения от установленных требований суд признает несущественными, не повлекшими искажения волеизъявления собственников, и не являющимися основаниями признания решения недействительным в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Оценивая компетенцию общего собрания на принятие решений по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу, что принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения находятся в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Поставленные вопросы не отнесены ЖК РФ к компетенции иных органов управления в многоквартирном доме, к полномочиям управляющей организации или государственных (муниципальных) органов. Принимая во внимание содержание вопросов повестки дня, суд приходит к выводу, что вопросы №№ 2-4 возможно расценить как вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а именно Масиановской В.Ю., поскольку, как следует из материалов дела и имеющихся пояснений, исполнение Масиановской В.Ю. решения суда о сносе самовольной пристройки к дому неизбежно затрагивает не только ее личное имущество (пристройку), но и имущество собственников помещений в доме, в том числе стену дома, земельный участок во время демонтажных работ.

При изложенных обстоятельствах суд находит не противоречащими ЖК РФ намерения Масиановской В.Ю. и инициаторов общего собрания собственников помещений в доме поставить перед собственниками вопрос о согласовании проведения конкретных работ на общем имуществе в многоквартирном доме и согласовании временного ограничения использования общего имущества (в частности, прилегающей территории).

Вопрос № 5 повестки дня суд также признает не нарушающим компетенцию общего собрания собственников. Несмотря на то, что решение общего собрания собственников помещений в доме не является в соответствии с ЖК РФ необходимым условием для добровольной передачи собственником денежных средств или иного имущества в качестве улучшения (ремонта) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при анализе данного решения во взаимосвязи с иными решениями по вопросам повестки дня, связанным с предоставлением Масиановской В.Ю. права пользования общим имуществом собственников помещений в доме, суд признает, что общее собрание собственников, принимая решение о приеме вклада одного из собственников в счет улучшения общего имущества, не вышло за пределы собственных полномочий. Доводы истца о неисполнении со стороны Масиановской В.Ю. заявленного ей намерения о передаче вклада в общее имущество не влияют на законность решения по существу, которая определяется на момент принятия решения.

При исследовании вопроса наличия кворума при принятии решений по вопросам повестки дня, а также наличия достаточного числа голосов для принятия положительных решений, судом проведен анализ каждого из представленных решений собственников. В ходе анализа установлено, что некоторые из решений собственников не могут быть приняты при подсчете голосов участников общего собрания, а некоторые из решений собственников – могут быть приняты частично, за исключением отдельных вопросов.

Так, судом установлено, что по всем вопросам повестки дня не может быть принято к учету решение Король И.В., собственника кв. 168 (т. 2 л.д. 235), поскольку на обороте представленной копии решения имеется подпись иного лица – Осинцевой. Аналогичным образом подлежат исключению при подсчете голоса решение собственника Чехотовской Т.П., кв. 193 (т. 2 л.д. 267), поскольку на обороте копии решения подпись собственника Петрухина С.Ю.; решение Иванова В.А., кв. 207 (т. 2 л.д. 278), поскольку на обороте копии решения подпись собственника Дубровина; решение Ерохиной Н.А., кв. 225 (т. 2 л.д. 304), поскольку на обороте копии решения подпись собственника Кулишовой Н.В.

Ответчики Пономарев П.Г., Уткина Ю.А. по поводу голосов данных собственников пояснили, что произошла ошибка при копировании решений собственников со стороны управляющей организации ООО УК «ЖСК», которой на обороте копии решения одного собственника ошибочно оставлена копия решения другого собственника, и так в общей сложности 4 раза, в связи с чем 8 решений собственников не представлены в полном виде, а представлены только 4 копии решений одних собственников на оборотной стороне решений других собственников. Однако ответчики просили рассматривать дело в настоящем судебном заседании, не откладывая его для запроса подлинников решений, ссылаясь на то, что и при исключении 8 решений Король, Осинцевой, Чехотовской, Петрухина, Иванова, Дубровина, Ерохиной, Кулишовой оставшихся решений будет достаточно для квалифицированного большинства в целях принятия решения.

При подсчете подлежит исключению решение Адамович Г.М., кв. 180 (т. 2 л.д. 249), поскольку в решении имеются незаверенные и не оговоренные исправления в имени голосующего собственника и в годе голосования, что препятствует проверить полномочия собственника и дату голосования. По аналогичным причинам подлежит исключению решение Фазлутдиновой М.А., кв. 209 (т. 2 л.д. 279), поскольку в решении имеются незаверенные и не оговоренные исправления в месяце голосования.

Также при подсчете подлежит исключению решение Шарыпова В.Ш., кв. 312 (т. 3, л.д. 67), поскольку не указан год принятия им решения. Подлежит исключению решение Держко А.В., кв. 313 (т. 3, л.д. 69), поскольку указана дата голосования 15.01.2017, то есть за переделами периода проведения общего собрания. Подлежит исключению решения Шариповой В.Г., кв. 315 (т. 3, л.д. 70), поскольку дата голосования не указана вовсе.

Судом также установлено, что Кирсахин С.В. и Кирсахина Н.Н., кв. 154 (т. 2 л.д. 204-205) не голосовали по вопросу № 5. Кувшинов В.Ф., кв. № 74, не голосовал по вопросу 4 (т. 2 л.д. 101). Не может быть принято решение Исакова С.А., кв. 255 (т. 3, л.д. 27) по вопросу № 3 повестки дня (отметки проставлены во всех трех графах). Не может быть принято решение Селиванова С.А., кв. 281 (т. 3, л.д. 42) по вопросу № 2 повестки дня (имеется исправление в результатах голосования, не оговоренное записью «исправленному верить»). Аналогичным образом не может быть принято решение Калугина И.Г., кв. 317 (т. 3, л.д. 73) по вопросу № 4 повестки дня (имеется исправление в результатах голосования, не оговоренное подписью собственника и записью «исправленному верить»). Не может быть принято к зачету решение Гримба З.В., кв. 130, по вопросу № 1 повестки дня (т. 2 л.д. 172), поскольку поставлены голоса в графах «за» и «против», голос в графе «против» хоть и зачеркнут с приложением подписи, но исправление не оговорено записью «исправленному верить».

Ввиду исключения части голосов собственников, учтенных в протоколе общего собрания от 29.01.2018, судом пересчитаны результаты голосования собственников на общем собрании следующим образом.

Всего проголосовали 374 собственника, имеющие в собственности помещения в доме общей площадью 15364,35 кв.м., что от общей площади жилых и нежилых помещений в доме (21 199,3 кв.м.) составляет 72,48 %.

По вопросу № 1 «за» проголосовали собственники 15121 кв.м. помещений или 98,741% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 64,4 кв.м. или 0,42%, воздержались собственники 128,4 кв.м. или 0,84%.

По вопросу № 2 «за» проголосовали собственники 51,4 кв.м. помещений или 0,335% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 0,242% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, «против» – собственники 14320 кв.м. или 93,4% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 67,55% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, воздержались собственники 966,17 кв.м. или 6,3% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 4,56% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу № 3 «за» проголосовали собственники 51,4 кв.м. помещений или 0,335% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 0,242% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, «против» – собственники 14347 кв.м. или 93,63% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 67,68% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, воздержались собственники 925,3 кв.м. или 6,1% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 4,36% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу № 4 «за» проголосовали собственники 14170 кв.м. помещений или 92,67% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 66,84% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, «против» – собственники 298,9 кв.м. или 1,95% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 1,41% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, воздержались собственники 821,2 кв.м. или 5,370% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 3,873% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу № 5 «за» проголосовали собственники 13120 кв.м. помещений или 85,8% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 179,1 кв.м. или 1,1713% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, воздержались собственники 1991,35 кв.м. или 13,03% от общего числа проголосовавших по данному вопросу.

По вопросу № 6 «за» проголосовали собственники 15144 кв.м. помещений или 98,62% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 83,5 кв.м. или 0,54% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, или 0,8448% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, воздержались собственники 128,4 кв.м. или 0,836% от общего числа проголосовавших по данному вопросу.

Таким образом, по результатам исследования решений собственников, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе № 25/1 от 29.01.2018 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты при наличии предусмотренного ст. 46 ЖК РФ кворума, по всем вопросам, поставленным на голосование, необходимым количеством голосов, в том числе по вопросам № 2-4, связанным с пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, приняты квалифицированным большинством – более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд не принимает доводы Громовой Л.А. о том, что оспариваемые решения могли быть приняты только при наличии 100% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, анализ оспариваемых решений общего собрания собственников, свидетельствует о том, что ими не принималось решение об уменьшении размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем реконструкции общего имущества собственников, об отчуждении в собственность Масиановской В.Ю. стены дома, общих коммуникаций, отмостки. Собственниками принято решение по вопросу временного использования общего имущества на период демонтажных работ, а также по вопросу предоставления в будущем одному из собственников права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует вопросу, указанному в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а не в ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Анализируя законность принятых общим собранием собственников решений по существу, с учетом доводов Громовой Л.А. о нарушении общим собранием положений ст. 13 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Как верно указывает в письменных объяснениях Громова Л.А. и не оспаривается сторонами, поводом к инициированию общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> послужило исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 187-209), которым признаны незаконными распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх., возложена на Администрацию <адрес> обязанность по их отмене. Признано строение – здание стоматологии, расположенное по адресу: <адрес>, площадью сооружения 82,18 кв.м., строительный объем 311,84 кв.м., площадью застройки 101 кв.м, этажность – 1, самовольной постройкой, возложена на Масиановскую Веру Юрьевну обязанность снести указанное строение.

На настоящий момент указанное решение суда не исполнено в части сноса самовольной постройки со стороны Масиановской В.Ю., о чем заявлено всеми участвующими в деле лицами.

При анализе правового значения оспариваемых решений общего собрания собственников, их соответствия правам и интересам других лиц, публичным интересам, суд не может согласиться с доводами истцам о том, что указанные решения противоречат вступившему в законную силу решению суда.

Вопреки доводам Громовой Л.А., собственники не принимали решение о неисполнении решения суда, а также не принимали решения о несогласии с проведением в целом демонтажных работ, связанных с исполнением решения суда. Анализ решений собственников по вопросам 2-3 повестки дня свидетельствует о том, что собственникам было предложено согласовать не проведение работ по исполнению решения в суда в целом, а объемы работы и ограничения в пользовании общим имуществом в соответствии с конкретным проектом производства работ №-ПОД, выполненным АО «Гражданпроект». Таким образом, собственники выразили несогласие с определенными видами работ и определенным режимом работ, с учетом перечисленных в проекте организации работ рисками и с учетом перечисленных неудобств, что суд признает не противоречащим закону.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Масиановская В.Ю. обращалась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности по сносу самовольной постройки вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, мотивируя это в том числе тем, что внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подавляющим большинством голосов приняло решения о несогласии с производством демонтажных работ по сносу здания стоматологии и о неутверждении необходимые мероприятия для проведения демонтажных работ (временное предоставление земельного участка, установка защитного ограждения, отведение участка для стоянки автокрана, площадки для погрузки строительных конструкций и др.).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Масиановской В.Ю. о прекращении исполнительного производства №-ИП вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения в полном объеме. При этом судом сделаны выводы о том, что доводы заявителя, в том числе обусловленные ссылками на решение общего собрания собственников, сами по себе не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и для неисполнения решения суда. Суд сделал выводы, что в представленных заключениях отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на многоквартирном доме, поскольку обследование самого дома не производилось; должник обязан производить снос здания в соответствии с проектом; не представлено доказательств того, что полученный должником проект с предложенным вариантом сноса является единственным, иных проектов получить невозможно, а перечисленные демонтажные работы в проекте, которые производятся с применением машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания, невозможно выполнить иным способом.

Таким образом, во вступившем в законную силу судебном акте уже сделан вывод о том, что решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не создают препятствий для исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Суд отмечает, что выполнение работ согласно представленного собственникам проекта № 870-13-ПОД действительно может нести для них риски, что не оспаривалось истцом и ответчиками, в связи с чем выражение собственниками волеизъявления о несогласии с данными конкретными условиями выполнения работ, оформленного оспариваемыми решениями общего собрания, не противоречит закону и вступившим в законную силу судебным актам.

Наличие иных способов исполнения решения суда от 18.06.2015 по делу № 2-239/15, на чем настаивает Громова Л.А., не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы искового заявления, письменных и устных объяснений о наличии иных способов исполнения решения суда, в том числе безударных способов демонтажа, не подлежат правовой оценке, поскольку при проведении общего собрания собственников инициаторами такого собрания не выносились на обсуждение вопросы о согласовании со стороны общего собрания демонтажных работ, выполняемых иным образом, нежели по проекту № 870-13-ПОД.

Суд учитывает, что при разработке иных проектов производства и организации работ, иных способов исполнения решения суда, полномочное лицо, в том числе и Громова Л.А. как собственник одного из помещений в доме, вправе инициировать вопрос о согласовании общим собранием собственников помещений в доме выполнения таких работ, а также сопряженных с такими работами ограничений в пользовании общим имуществом (ограждение прилегающего к объекту сноса земельного участка и т.д.).

С учетом положений ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд также признает, что истцом Громовой Л.А. не доказано, что ее голосование могло повлиять на решение собрания, а также не доказано, что решение собрания влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, а именно приводит к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом не установлены основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Копылова в г. Красноярске, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика Пономарева П.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 120), суд учитывает, что согласно акту от 06.02.2018 (т. 2 л.д. 1) итоги голосования собственников помещений размещены 06.02.2018 на информационных досках в подъездах дома (способом, ранее предусмотренным решением общего собрания), доказательств более раннего ознакомления Громовой Л.А. с содержанием принятых общим собранием собственников помещений в доме решений ответчиком не представлено. Поскольку иск предъявлен истцом 06.08.2018, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска Громовой Л.А. не пропущен. Соответственно, основания для рассмотрения ходатайства Громовой Л.А. о восстановлении срока исковой давности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований Громовой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2018, оформленного протоколом № 25/1 от 29.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Громовой Людмилы Андреевны к Пономареву Павлу Георгиевичу, Уткиной Юлии Алексеевне, Кирилец Валерию Михайловичу, Мальцевой Галине Николаевне, Воронцову Петру Дмитриевичу, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2017 по 28.01.2018, оформленного протоколом № 25/1 от 29.01.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Судья                                        В.А. Каплеев