Решение по делу № 2-5515/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-5515/2018                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Глининой И.В.,

с участием ответчика Вершинина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана Михаила Яковлевича к Вершинину Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском к Вершинину С.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2017 между Платоновой М А. (цедент) и Вершининым С.Д. (цессионарий) заключен договор цессии №14 ВСПб, в соответствии с которым Платонова М.А. передает право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, произошедшему 09.10.2017 в 16 часов 10 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н. Московский пр. д. 175 с автомашиной Ниссан микра государственный номерной знак (№), (в дальнейшем именуется «ДТП»), виновником которого является Сангов И.С.

В соответствии с п.3 Договора от 10.10.2017 новый кредитор (Вершинин С.Д. выплачивает цедент вознаграждение.

В нарушении данной обязанности Вершинин С.Д. оплату уступаемого права не произвел.

20.10.2017 Платонова М А. уведомила Вершинина С.Д. об одностороннем отказе от договора цессии №14ВСПб от 10.10.2017 года.

27.10.2017 г. между Крейдерман М.Я. и Платоновой М.А. заключен договор цессии №1-К, по условиям которого Платонова М.Я. уступило выше указанное право требования Истцу.

31.10.2017 (платежное поручение №185 на сумму 102 194 рубля 95 копеек) и 11.12.2017 (платежное поручение №219 на сумму 22105 рублей 05 копеек) ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Ответчику страховое возмещение в общей сумме 124 300 рублей.

Однако каких - либо правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика по мнению истца не имелось.

Крейдерман М.Я. просит суд взыскать с Вершинина С.Д. в пользу Крейдермана М.Я. неосновательное обогащение в сумме 124 300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.09.2018 в сумме 8 191 рубль 36 копеек, а также с 25.09.2018 по день фактического возврата денежных средств в сумме 124 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вершинин С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, факт получения денежных средств по договору уступки права требования не оспаривал, денежные средства Платоновой М.А. по договору цессии передавал в размере около 80 000 рублей, она претензий по оплате не имеет. Документальное подтверждение перевода денежных средств имеется только у истца, с которым ответчик ранее работал в сфере покупки прав требований к страховым компаниям. Уведомление о расторжении договора уступки права требования от Платоновой М.А. не получал. Денежные средства по договору цессии от 10.10.2017 года были переданы Крейдерману М.Я., однако, какого-либо документального подтверждения указанной передачи не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 10.10.2017 между Платоновой М А. (цедент) и Вершининым С.Д. (цессионарий) заключен договор цессии №14 ВСПб, в соответствии с которым Платонова М.А. передает право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, произошедшему 09.10.2017 в 16 часов 10 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н. Московский пр. д. 175 с автомашиной Ниссан микра государственный номерной знак (№), (в дальнейшем именуется «ДТП»), виновником которого является Сангов И.С.

В соответствии с п.3 Договора от 10.10.2017 новый кредитор (Вершинин С.Д.) выплачивает цеденту вознаграждение.

Истец указывает, что Вершинин С.Д. оплату уступаемого права не произвел.

20.10.2017 Платонова М А. уведомила Вершинина С.Д. об одностороннем отказе от договора цессии №14ВСПб от 10.10.2017 года.

Факт получения указанного уведомления ответчиком отрицался.

Истцом в подтверждение своих доводов указанное уведомление не представлено.

Истец ссылается на право истца на односторонний отказ Платоновой М.А. от договора цессии.

Согласно части 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положения, предусмотренные параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

При этом истец основывает свои требования на ч.4 ст.486 ГК РФ, согласно которой если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При этом согласно ч.ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что право на односторонний отказ от договора самим договором от 10.10.2017 года, заключенного между Платоновой М.А. и Вершининым С.Д. не предусмотрено.

Как указывает истец право Платоновой М.А. на отказ от договора предусмотрено ч.4 ст.486 ГК РФ.

Вместе с тем, данное право возникает у продавца (Платоновой М.А.) при совокупности двух условий: покупатель (Вершинин С.Д.) отказывается оплатить товар, а также принять его.

Как указывает истец, Вершинин С.Д. оплату по договору цессии от 10.10.2017 года не произвел.

Однако, из материалов дела следует, что страховая выплата, произведенная ООО «Группа Ренессанс Страхование» им получена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2017 года и от 11.12.2017 года. Следовательно, оснований полагать, что Вершинин С.Д. отказался от приема товара (страхового возмещения) не имеется.

При этом правовой нормой, регулирующей данные правоотношения между Платоновой М.А. и Вершининым С.Д. будет являться ч.3 ст.486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку Платонова М.А. не могла в одностороннем порядке расторгнуть договор цессии от 10.10.2017 года, то и право на заключение договора цессии от 27.10.2017 года с Крейдерманом М.Я. у нее отсутствует.

Так, согласно ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Следовательно, в связи с тем, что уступаемое Платоновой М.А. требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, и у нее имеется право на оплату товара и процентов, то требования, заявленные Крейдерманом М.Я., возникшие на основании договора цессии от 27.10.2017 года, суд расценивает как заявленные ненадлежащим истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Вершинина С.Д. неосновательного обогащения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как производные от основного требования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крейдермана Михаила Яковлевича к Вершинину Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья:             А.В. Ткач