Решение по делу № 2-130/2015 от 25.03.2015

    Дело № 2-130/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием ответчика Б.С.Н,

представителя ответчика Г.О.А,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Б.С.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Б.С.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (гос.номер №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Ответчик, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору страхования ОСАГО в страховой компании Открытое акционерное общество «ВСК» полис серии №, которая возместила ущерб в сумме <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношения, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.С.Н исковые требования не признал, не отрицая факта ДТП и своей вины в нем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец выплатил страховое возмещение, в том числе, за повреждения, которые возникли не в результате ДТП с его участием.

Представитель ответчика Г.О.А исковые требования не признала, пояснив, что не все повреждения, за которые была выплачена страховое возмещение по КАСКО, относятся к ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Б.А.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением и принадлежащего Б.С.Н, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в указанном ДТП был признан Б.С.Н допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения (л.д. 6).

Вина Б.С.Н в происшедшем ДТП им не оспаривалась.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом приема передачи выполнимых работ и заказ - наряда (л.д. 7-21).

Страховщик- Открытое акционерное общество «ВСК», согласно полиса ОСАГО ответчика, выплатило истцу <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом возражений ответчика, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что повреждения и работы по их устранению, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ в большей части не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 72-96).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного в результате механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, меньше страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО ответчика. Таким образом, выплаченного страхового возмещение достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Б.С.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Б.С.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Б.С.Н расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Швецов