Решение по делу № 2-83/2018 от 13.11.2017

                                                                                                                          Р“ражданское дело в„–2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         В«24В» августа 2018 РіРѕРґР°                                                  РіРѕСЂ. Магнитогорск

         РџСЂР°РІРѕР±РµСЂРµР¶РЅС‹Р№ районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска Челябинской области РІ составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» к Бахтеевой С.Г., Дорофееву В.А. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

         РћР±С‰РµСЃС‚РІРѕ СЃ ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее РїРѕ тексту - РћРћРћ «ВЕЛД») обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Бахтеевой РЎ.Р“., Дорофееву Р’.Рђ. Рѕ признании недействительными РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства РѕС‚ 28 марта 2014 РіРѕРґР°, дополнительного соглашения РѕС‚ 30 марта 2016 РіРѕРґР°, акта взаимозачета РѕС‚ 01 апреля 2016 РіРѕРґР°, РІ обоснование РёСЃРєР°, указывая РЅР° то, что 25 января 2016 РіРѕРґР° между истцом Рё ответчиком заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи недвижимости: земельного участка РёР· категории земли промышленности, энергетики, транспорта, СЃРІСЏР·Рё, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности Рё РёРЅРѕРіРѕ специального назначения, СЃ кадастровым номером "номер", площадью <данные изъяты> СЃ разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса: нежилое здание (подземных этажей -1), СЃ кадастровым номером "номер", общей площадью <данные изъяты> РїРѕ адресу: "адрес" стоимость которых, составила 10 412 688 рублей. Договор содержал условия Рѕ рассрочке платежа СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 180 месяцев, СЃ уплатой процентов РІ размере 11,2% годовых, начисляемых РЅР° остаток долга. Ответчик обязательства РїРѕ оплате приобретенных объектов недвижимости РЅРµ выполняет, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, образовалась задолженность РЅР° СЃСѓРјРјСѓ более 960 460 рублей 32 копейки, что явилось основанием для обращения СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ. РџСЂРё рассмотрении дела, ответчиком РІ доказательство СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ были представлены - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручительства РѕС‚ 28 марта 2014 РіРѕРґР°, дополнительное соглашение РѕС‚ 30 марта 2016 РіРѕРґР°, акт взаимозачета РѕС‚ 01 апреля 2016 РіРѕРґР° РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 4 771 501 рубль 19 копеек. Истец считает данные документы недействительными, поскольку общество указанные сделки РЅРµ совершало, документы являются подложными. Рћ наличии указанных документов истцу стало известно только РІ декабре 2016 РіРѕРґР°. Полагает, что документы были изготовлены РЅР° листах бумаги СЃ РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ генерального директора, которые находились Сѓ бывшего главного бухгалтера РћРћРћ «ВЕЛД». Обращаясь РІ СЃСѓРґ, руководствуясь СЃС‚. 167 ГК Р Р¤, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ признать недействительными РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства РѕС‚ 28 марта 2014 РіРѕРґР°, дополнительное соглашение РѕС‚ 30 марта 2016 РіРѕРґР°, акт взаимозачета РѕС‚ 01 апреля 2016 РіРѕРґР°.

Представитель истца ООО «ВЕЛД» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Дорофеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Бахтеева С.Г., о дне и времен рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков - Тарасова А.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - представитель АО «КУБ», Курочкин О.Б. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        РљР°Рє установлено РІ судебном заседании, 25 января 2016 РіРѕРґР° между истцом РћРћРћ В« ВЕЛД В» Рё ответчиком Бахтеевой РЎ.Р“. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, РїРѕ условиям которого, Бахтеева РЎ.Р“. купила земельный участок СЃ кадастровым номером "номер", площадью <данные изъяты> нежилое здание, СЃ кадастровым номером "номер", общей площадью <данные изъяты> расположенные РїРѕ адресу: "адрес"

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 2.1 указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами РІ размере 10412688 рублей (9 734 528 рублей - стоимость здания, 678 160 рублей - стоимость земельного участка). РџРѕ условиям пунктов 2.3, 2,5, 2.6 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° объекты недвижимости проданы РІ рассрочку, СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 180 месяцев СЃ оплатой процентов РІ размере 11,2% годовых, начисляемых РЅР° остаток долга. Проценты уплачиваются покупателем ежемесячно.

         Р˜Р· материалов дела следует, что 30 марта 2016 РіРѕРґР° между истцом РћРћРћ «ВЕЛД» Рё ответчиком Бахтеевой РЎ.Р“. заключено дополнительное соглашение Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ 25 января 2016 РіРѕРґР°, РїРѕ условиям которого, сторонами цена объекта недвижимости снижена РґРѕ 4 820 946 рублей, изменены пункты 2.2, 2.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, пункты 2.4, 2.5, 2.6 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° исключены.

01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому, стороны зачли встречные однородные требования - задолженность ООО «ВЕЛД» перед Бахтеевой С.Г., возникшую на основании договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года и задолженность Бахтеевой С.Г. перед ООО « ВЕЛД », возникшую на основании договора купли-продажи от 25 января 2016 года

и дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года. Зачет взаимных требований произведен на сумму 4 771 501 рублей 19 копеек, обязательства прекращены.

Кредитным договором "номер" от 28 марта 2014 года, заключенного между «КУБ» (АО) и ООО «ВЕЛД» установлено, что Банк предоставил обществу кредит в режиме кредитной линии в размере 40 000 000 рублей.

        28 марта 2014 РіРѕРґР° между Курочкиным Рћ.Р‘. (поручитель-1), Дорофеевым Р’.Рђ. (поручитель-2) Рё РћРћРћ «ВЕЛД» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ предоставлении поручительства, РІ рамках которого, Курочкин Рћ.Р‘. Рё Дорофеев Р’.Рђ. обязались заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ поручительства СЃ «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), обеспечивающие исполнение обществом всех его обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 28 марта 2014 РіРѕРґР°. Курочкин Рћ.Р‘., Дорофеев Р’.Рђ. обязались РїСЂРё неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом СЃРІРѕРёС… обязательств, нести вместе СЃ обществом солидарную ответственность РІ объеме РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РїРѕ кредиту, СЃСѓРјРј, начисленных процентов, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Договорами поручительства за "номер" от 28 марта 2014 года, заключенного между «КУБ» (АО) и Дорофеевым В.А.; за "номер" заключенного между «КУБ» (АО) и Курочкиным О.Б. подтверждается, что поручители (Дорофеев В.А., Курочкин О.Б.) обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО «ВЕЛД» обязательств по кредитному договору "номер" от 28 марта 2014 года.

02 февраля 2017 года между Курочкиным О.Б., Курочкиной Г.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому, Курочкин О.Б. уступает, а Курочкина Г.В. принимает право требовать от ООО «ВЕЛД» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 317480 рублей 46 копеек, возникшее у Курочкина О.Б. на основании договоров уступки права (цессии) от 01 февраля 2017 года, заключенных с Дорофеевым В.А. и Бахтеевой С.Г., а также на основании договора от 28 марта 2014 года "номер" и договора поручительства "номер" от 28 марта 2014 года.

          Р РµС€РµРЅРёРµРј Правобережного районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂ. Магнитогорска РѕС‚ 22 августа 2018 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «ВЕЛД» Рє Бахтеевой РЎ.Р“. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, пени, процентов, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2018 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из содержания искового заявления следует, что ни договор о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, ни дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, ни акт зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года, генеральный директор ООО «ВЕЛД» - Еремин К.И., не подписывал.

        Р”РѕРіРѕРІРѕСЂС‹ Рё акт составлены неизвестными лицами РЅР° листах, уже имеющих РїРѕРґРїРёСЃСЊ Еремина Рљ.И., поверх которой, нанесен текст документов. Данные обстоятельства РјРѕРіСѓС‚ быть установлены специалистом, обладающим специальными познаниями.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 167 ГК Р Р¤, недействительная сделка РЅРµ влечет юридических последствий, Р·Р° исключением тех, которые связаны СЃ ее недействительностью, Рё недействительна СЃ момента ее совершения.

         Р’ рамках рассмотрения гражданского дела РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «ВЕЛД» Рє Бахтеевой РЎ.Р“. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи, процентов, пени, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество, апелляционной инстанцией была назначена техническая экспертиза, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ возражениями истца Рѕ подложности дополнительного соглашения Рё акта зачета взаимных требований, РІ Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Заключением эксперта Скромниковой О.А., установлено, что подписи от имени Еремина К.И. в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 25.01.2016 года между ООО «ВЕЛД» и Бахтеевой С.Г., датированном 30.03.2016 года, и в акте зачета взаимных требований между ООО «ВЕЛД» и Бахтеевой С.Г., датированном 01.04.2016 года, выполнены не теми чернилами, которые имеются в представленной авторучке. Установить выполнены ли подписи от имени Еремина К.И. в Соглашении и Акте, представленной на исследование авторучкой, не представляется возможным по причинам, указанным выше. Процесс моделирования последовательности выполнения реквизитов в Соглашении и акте не проводился по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что результаты анализа красителей чернил исследуемых штрихов свидетельствуют о том, что подписи от имени Бахтеевой С.Г. в Соглашении и Акте выполнены чернилами, имеющими одинаковый состав красителей; подписи от имени Еремина К.И. в Соглашении и акте выполнены чернилами имеющими одинаковый состав красителей, но не тот, который имеют чернила в подписях от имени Бахтеевой С.Г.; экспериментальные штрихи выполнены чернилами, отличающимися по составу красителей от чернил, которые выполнены все подписи в Соглашении и Акте. Результаты исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что подписи от имени Еремина К.И. в Соглашении и Акте и экспериментальные штрихи, нанесенные представленной на исследование авторучкой, выполнены разными чернилами. Учитывая такие факты как то, что в месте расположения штрихов подписей от имени Еремина К.И. в Соглашении и Акте не имеется каких-либо дефектов пишущего узла, по которым можно идентифицировать пишущий узел, которым выполнены исследуемые подписи, не имеется специфических трасс, распределения чернил; подписи от имени Еремина К.И. и экспериментальные штрихи выполнены разными чернилами, установить выполнены ли подписи от имени Еремина К.И. в Соглашении и Акте, представленной на исследование авторучкой не представляется возможным. В соответствии с методическими рекомендациями по установлению последовательности выполнения печатных текстов электрофотографическим способом и рукописных реквизитов, не имеющих участков пересечения, для моделирования подбирают материалы письма - образцы, соответствующие исследуемому материалу письма по цветовой характеристике и интенсивности, составу красителей. Чернила в представленной для исследования авторучке отличаются по указанным параметрам от чернил подписей от имени Еремина К.И. в Соглашении и в Акте. В коллекции ЛСТЭД РФЦСЭ не имеется чернил по составу красителей и цветовым характеристикам, совпадающих с чернилами подписей от имени Еремина К.И. По указанным причинам процесс моделирования последовательности выполнения реквизитов не проводился.

Определением судебной коллегии, указанное заключение было оценено в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, признано отвечающими критериям относимости и допустимости.

Оценив вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств подложности представленных ответчиком дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года, акта взаимозачета от 01 апреля 2016 года, договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года.

Указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

         РЈС‡РёС‚ывая фактические обстоятельства дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что оснований для признания оспариваемых сделок - РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства РѕС‚ 28 марта 2014 РіРѕРґР°, заключенного между Курочкиным Рћ.Р‘., Дорофеевым Р’.Рђ. Рё РћРћРћ «ВЕЛД», дополнительного соглашения РѕС‚ 30 марта 2016 РіРѕРґР°, акта взаимозачета РѕС‚ 01 апреля 2016 РіРѕРґР°, РїРѕ мотиву подложности документов, РЅРµ имеется.

         РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ, -

                                                       Р  Р• РЁ И Р› :

           Р’ удовлетворении исковых требований Общества СЃ ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Рє Бахтеевой РЎ.Р“., Дорофееву Р’.Рђ. Рѕ признании сделок недействительными, - отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Челябинский областной СЃСѓРґ, через Правобережный районный СЃСѓРґ РіРѕСЂ. Магнитогорска Челябинской области, РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного текста решения СЃСѓРґР°.

Председательствующий -