Решение от 18.11.2024 по делу № 2-12442/2024 от 24.07.2024

копия

Дело № 2-12442/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-002442-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца Мариамова Э.И. – Тельпукова В.М., представителя ответчика ФССП России – Елизарьевой И.В., представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариамова Эльбруса Ильича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мариамов Э.И., 10.11.1960 года рождения, обратился в Кировский районный суд г.Красноярска к ФССП России с иском, в котором просит взыскать в свою пользу: денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного нравственными страданиями и переживаниями в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, что установлено судебным решением по административному делу № 2а-1017/2023.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.06.2024 гражданское дело по иску Мариамова Э.И. передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2024 настоящее гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 20.08.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району - Саркисян А.Р.

В судебном заседании представитель истца Мариамова Э.И. – Тельпуков В.М. (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России – Елизарьева И.В., представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Мариамов Э.И., представитель третьего лица Минфина России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Саркисян А.Р. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району от 13.07.2022, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810524220407016036 от 07.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 221034/22/24017-ИП в отношении должника Мхитаряна В.А., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. (л.д.88-89).

Исходя из информации, размещенной по состоянию на 04.02.2023 на официальном Интернет-сайте ФССП России: Мариамов Э.И., 10.11.1960 года рождения, является должником, в том числе по исполнительному производству № 221034/22/24017-ИП, находящему на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району - Саркисян А.Р., о взыскании административного штрафа и исполнительского сбора (л.д.95).

Постановлением от 05.09.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № 37115/23/24017-ИП, судебный пристав-исполнитель Саркисян А.Р. постановил считать должником Мхитаряна В.А. (л.д.93).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25.07.2023, по административному делу № 2а-1017/2023 удовлетворены частично административные исковые требования Мариамова Э.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району - Саркисян А.Р., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве должника Мариамова Э.И.

Как установлено вышеприведенным решением суда от 06.04.2023:

«01.02.2023 судебным приставом-исполнителем … вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37115/23/24017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с Мариамова Э.И.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Мариамова Э.И. исполнительского сбора не выносилось.Постановление от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого было вынесено постановление от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства, вынесено в отношении иного лица – Мхитаряна В.А.

Также должником по основному исполнительному производству № 221034/22/24017-ИП от 13.07.2022 являлся не Мариамов Э.И., а иное лицо - Мхитарян В.А.

Соответственно, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району по вынесению постановления от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве должника Мариамова Э.И.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о том, что должником в исполнительном производстве считается Мхитарян В.А.

Вместе с тем, по состоянию на 04.02.2023 исходя из сведений, внесенных в открытую базу данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, должником являлся Мариамов Э.И.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2023 судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что Мариамов Э.А. не является должником по постановлению о взыскании исполнительского сбора, а в отдел судебных приставов до 01.02.2023 обращался представитель Мариамова Э.И. для урегулирования возникшей ситуации с жалобами.

При таких обстоятельствах внесение в постановления от 01.02.2023 в качестве должника Мариамова Э.И. не может являться опиской».

Исходя из представленных стороной истца распечаток страниц «Госпочты» приложения «Госуслуги», пользователю Мариамову Э.И. поступили следующие электронные документы: постановления об окончании исполнительных производств №№221034/22/24017-ИП, 37115/23/24017-ИП.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства

С учетом изложенных требований закона, при установлении факта нарушения прав гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий.

Суд находит, что установленные судом по настоящему делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы вышеприведенных требований закона связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу Мариамову Э.И. нарушением его прав возложением обязанности по уплате задолженности в рамках исполнительного производства, по которому он не являлся должником.

Так, факт нарушения прав истца намеренными действиями должностного лица ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями сотрудника отделения судебных приставов не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем осознанных нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает возможным удовлетворить исковые требования Мариамова Э.И. в полном объеме, взыскав в его пользу 10 000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, поскольку моральный вред истцу причинен незаконными действиями сотрудника ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, в силу подпункта 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░