Решение по делу № 2-2789/2022 от 21.06.2022

Дело №2-2789/2022    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

с участием представителя истца Михалевой С.Ф., действующей на основании доверенности, ответчика Кузнецовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю к Кузнецовой Е.Г. о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 035 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках контроля правомерности представления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края инспекцией выявлено, что Кузнецовой Е.Г. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за приобретение квартиры по <адрес>, за 2018 – 2021 годы в общей сумме 189 035,00 рублей. Ранее указанный налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета по декларациям за 2006 – 2007 годы в связи с приобретением квартиры по <адрес>. Инспекцией 19 апреля 2022 года налогоплательщику вручено претензионное письмо от 14 апреля 2022 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 189 035,00 рублей.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю Михалева С.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Кузнецова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала, что ей не было известно об отсутствии у нее права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по <адрес>; по каждой представленной ею декларации за 2018 – 2021 годы налоговым органом проводилась проверка, и ранее инспекция не сообщала ей о необоснованности получения ею имущественного налогового вычета по данным декларациям; просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку первое решение о возврате налога на доходы физического лица было принято налоговым органом 11 июня 2019 года, а исковое заявление подано в суд 21 июня 2022 года; в случае удовлетворения исковых требований просила учесть ее имущественное положение, наличие у нее обязательств по ипотечному кредитованию и предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие возможности единовременной уплаты всей суммы полученного налогового вычета в размере 189 035 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определены основания вычета, порядок его предоставления и размер.

Согласно подп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 7 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода (п.1);

возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации в этом налоговом периоде, в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса (п.1.1).

В соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогоплательщика путем принятия решения о возврате.

Согласно п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2014 года) повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Согласно ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ, действующей с 01 января 2014 года) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подп.1 п.3);

повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 п.1 настоящей статьи, не допускается (п.11).

Таким образом, Федеральным законом от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п.2 ст.2 Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

С учетом изложенного, положения новой редакции ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года. Право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже, если эти отношения не завершены на начало 2014 года. Положениями редакции ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2014 года, предусматривалось право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде. Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции не содержала.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1);

правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кузнецова Е.Г. предоставила в Межрайонную ИФНС России №22 по Пермскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц - (форма 3-НДФЛ): за 2018 год (дата подачи – 11 ноября 2019 года), за 2019 год (дата подачи – 19 ноября 2020 года), за 2020 год (дата подачи – 19 февраля 2021 года) и за 2021 год (дата подачи – 11 марта 2022 года), а также заявления с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2018 - 2021 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры по <адрес>.

На основании принятых налоговым органом решений о возврате сумм излишне уплаченного налога Кузнецовой Е.Г. произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу на общую сумму 189 035,00 руб. в связи с предоставлением имущественного налогового вычета:

решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 19 февраля 2020 года (за 2018 год) в сумме 41 058 руб.;

решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 02 февраля 2021 года (за 2019 год) в сумме 46 533 руб.;

решение о зачете суммы излишне уплаченного налога № от 16 июня 2021 года (за 2020 год) в сумме 50 886 руб.;

решение о зачете суммы излишне уплаченного налога № от 29 марта 2022 года (за 2021 год) в сумме 50 558 руб.

Указанные денежные суммы возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц в общем размере 189 035,00 руб. в связи с предоставлением имущественного налогового вычета зачислены на счет Кузнецовой Е.Г. (фактически получены ею), что подтверждается выписками расчета из бюджета за период 2018 – 2021 годы и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что Кузнецовой Е.Г. на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год и за 2007 год заявлен и получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>, в сумме 6 921 руб., 1 679 руб. и 7 000 руб. (всего - 15 600 руб.).

Обстоятельства предоставления Кузнецовой Е.Г. имущественного налогового вычета за 2006 – 2007 годы и фактического получения ответчиком возвращенного налога в размере 15 600 руб. в связи с приобретением указанной выше квартиры подтверждаются налоговыми декларациями Кузнецовой Е.Г. за 2006 - 2007 годы (форма 3-НДФЛ) от 04 мая 2007 года и от 19 апреля 2008 года, решениями налогового органа о возврате налога на доходы физических лиц № от 13 сентября 2007 года (на сумму 6 921 руб., за 2006 год), № от 19 августа 2008 года (на сумму 1 679 руб., за 2007 год), № от 20 августа 2008 года (на сумму 7 000 руб., за 2007 год) и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецова Е.Г. по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 – 2007 годы заявила и полностью использовала имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по №, тем самым ответчик реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения по указанному адресу. В связи с этим, поскольку правоотношения, связанные с покупкой ответчиком объекта недвижимости по <адрес>, возникли до 01 января 2014 года, Кузнецова Е.Г. не могла претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание отсутствие у Кузнецовой Е.Г. законных оснований для повторного возвращения из бюджета Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, полученная ответчиком сумма имущественного налогового вычета в общем размере 189 035 руб. при покупке объекта недвижимости по <адрес>, по декларациям за 2018 – 2021 годы, согласно решениям Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № от 19 февраля 2020 года (за 2018 год), № от 02 февраля 2021 года (за 2019 год), № от 16 июня 2021 года (за 2020 год), № от 29 марта 2022 года (за 2021 год), является неосновательным обогащением за счет средств бюджета.

19 апреля 2022 года Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю Кузнецовой Е.Г. вручено претензионное письмо исх.№ от 14 апреля 2022 года о представлении ответчиком в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии уточненной налоговой декларации по форме № за 2018 – 2021 годы и о возврате ответчиком суммы неправомерно полученного имущественного налогового вычета в размере 189 035 руб.

Доказательств возврата Кузнецовой Е.Г. в бюджет неправомерно полученного имущественного налогового вычета в сумме 189 035 руб. ответчиком суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю о взыскании с Кузнецовой Е.Г. в доход бюджета неосновательного обогащения (суммы излишне возвращенного налога на доходы физических лиц) в размере 189 035 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на ненадлежащее проведение налоговым органом в 2019 – 2022 годах камеральной налоговой проверки является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и указал следующее.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении (п.3 Постановления).

Являющееся конкретизацией конституционных принципов равенства и законности требование формальной определенности налоговых норм обращено как к установлению налогов, сборов, так и к регулированию связанных с реализацией налогообложения контрольных и юрисдикционных процедур, в том числе предполагающих принудительное взыскание образовавшейся налоговой задолженности (п.4 Постановления).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года №736-О) (п.4.1 Постановления).

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года №1-П; определения от 2 октября 2003 года №317-О, от 5 февраля 2004 года №43-О и от 8 апреля 2004 года №168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (п.4.2 Постановления).

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (п.4.3 Постановления).

Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.2 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по данной категории дел начинает исчисляться с первого ошибочно принятого решения.

В настоящем деле такое решение было принято налоговым органом 19 февраля 2020 года (№), следовательно, срок исковой давности истекает 19 февраля 2023 года, исковое заявление подано 20 июня 2022 года (направлено почтой), то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка Кузнецовой Е.Г. на то, что впервые налоговым органом ошибочное решение принято 11 июня 2019 года (№), отклоняется судом как несостоятельная, поскольку на основании указанного решения ответчику была возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 3 185 руб. по декларации за 2018 год, поданной в налоговый орган 18 февраля 2019 года, в связи с предоставлением социального налогового вычета (за обучение), а не в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке квартиры по <адрес>.

Доводы ответчика о невозможности уплаты ею единовременно всей суммы неосновательного обогащения правового значения при разрешении исковых требований не имеют. Ответчик не лишена права обратиться в суд в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы (истцы) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Кузнецовой Е.Г., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 980,70 руб., исходя из требований имущественного характера (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е.Г. неосновательное обогащение в размере 189 035 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 980 рублей 70 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова