Решение по делу № 2-944/2019 от 19.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-944/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смердовой Н.А.

с участием истца Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

установил:

Ефремова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Севжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что проживается в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилтрест». В июне 2018 года вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом, составленным ООО «Цефей» 18 июля 2018 года. Согласно отчету, составленному ООО «ИНКОМ НД», размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 129 199 рублей. За проведение оценки ущерба уплачено 6000 рублей. С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 129 199 рублей, расходы на составление отчета в сумме 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 67 099 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица НФУ «МКУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец на основании договора найма специализированного жилого помещения <данные изъяты>, занимает жилое помещение – <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора срок его действия составляет 5 лет (пункт 5).

Кроме того, пунктом 8 указанного договора к обязанностям наймодателя отнесены в том числе обеспечение сохранность жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии, проведение текущего ремонта жилого помещения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилтрест», ИНН 5190935129, до 13 июня 2018 года имевшее наименование ООО «Севжилсервис» (л.д., 35, 36-39).

19 июня 2018 года произошло залитие занимаемого истцом жилого помещения, причинившее ущерб имуществу. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями аварийно- ремонтной службы, причина залития – течь запорного устройства.

18 июля 2018 года по обращению Ефремовой Т.А. комиссия в составе представителей ООО «Цефей» провела обследование вышеуказанной квартиры на предмет ее залития, в ходе которого установлено, что в помещении № 1 (жилая комната): потолок (водоэмульсионка) наблюдаются сырые, темные следы залития площадью 3,5 кв.м; стены – на обоях улучшенного качества в районе оконного блока наблюдаются сырые следы залития площадью до 3,5 кв.м, отслоение обойных полотен 3,5 кв.м, а также сырые, темные следы залития по всему периметру помещения; помещение № 2 (прихожая): стены – на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые, темные следы залития площадью до 4,5 кв.м, отслоение обойных полотен 3,5 кв.м; помещение № 5 (коридор): стены – обои улучшенного качества – наблюдаются сырые, темные следы залития площадью до 2,5 кв.м, отслоение обойных полотен 1,5 кв.м; помещение № 6 (кухня): потолок (водоэмульсионка) – наблюдаются сырые, темные следы залития площадью до 3,5 кв.м, стены – обои улучшенного качества в районе оконного блока наблюдаются сырые, темные следы залития площадью до 2,5 кв.м, отслоение обойных полотен 3,5 кв.м, а также сырые, темные следы залития по всему периметру помещения. Косметический ремонт производился мене 2х лет назад.

Согласно справке от 03 октября 2018 года, выданной ООО «УК «Севжилсервис» к ранее выданному акту, указано, что причиной залития квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества – течь полотенцесушителя в ванной комнате (л.д. 18).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске и ООО «Севжилтрест» (ранее до 13 июня 2018 года - ООО «Севжилсервис») заключен договор управления с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По данному договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, действовать в интересах собственника в соответствии с предметом данного договора, обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и условиями договора, проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб от собственника и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, устранять аварии, выполнять иные предусмотренные договором и действующим законодательством обязанности.

Управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором, отвечает за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством, за нарушение своих обязательств по договору.

Таким образом, ООО «Севжилтрест» как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что залитие помещения, занимаемого истцом, произошло по причине ненадлежащего состояния стоякового трубопровода в квартире, расположенной выше квартиры истца, внутри жилого помещения и обслуживающего более одного помещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ, направленных на своевременный осмотр, выявление недостатков и надлежащее содержание общедомового имущества, в данном случае стояка водоснабжения (до первого отключающего устройства).

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство о защите прав потребителей, положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для несения ответственности перед потребителем возлагает на исполнителя.

Доказательств тому, что необходимые работы были проведены, надлежащие и достаточные меры по проверке состояния стояков водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании, были своевременно приняты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика привело к образованию протечки полотенцесушителя, который является частью системы отопления, и залитию помещений квартиры истца, чего не произошло бы в случае надлежащего выполнения управляющей организацией мероприятий по контролю за состоянием общего имущества и незамедлительному приведению его в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о возложении на управляющую организацию ООО «Севжилтрест» обязанности по возмещению причиненного ему в результате залития жилого помещения материального ущерба законным и обоснованным.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена отчет № от 12 ноября 2018 года, составленный ООО «ИНКОМ НД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 129 199 рублей (л.д. 20).

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба лицу, право которого нарушено, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 6000 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела документами и являющихся для нее убытками.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб собственнику жилого помещения ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135 199 рублей (129 199 рублей + 6000 рублей).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, также как и отсутствие доказательств степени причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в размере 1500 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 23).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 349 рублей 50 копеек ((135 199 рублей + 1500 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилтрест» пользу Ефремовой Т.А., суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилтрест» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефремовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест», ИНН 5190935129, в пользу Ефремовой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 129 199 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего – 166 699 рублей.

В удовлетворении требований Ефремовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест», ИНН 5190935129, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4203 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Ю.В. Мацуева