Решение по делу № 33-3668/2020 от 26.11.2020

Дело №33-3668 Судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Стеганцевой И.М.

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/20 по апелляционной жалобе Митина В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 года по иску Митина В.В. к Журину А.А., действующему в интересах несовершеннолетней Журиной А.А., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митин В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Журину А.А., действующему в интересах несовершеннолетней Журиной А.А., ссылаясь на то, что его отцу Митину В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности квартира, общей площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 4 800 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было личной собственностью его покойного отца до вступления в брак со второй супругой Митиной В.А. Ссылаясь на положения ст.1142 Гражданского кодекса РФ, указывает, что он является наследником первой очереди к имуществу умершего родителя, однако в связи с сокрытием ныне покойной супругой отца - Митиной В.А. смерти наследодателя, истец не обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. На основании изложенного, просит суд признать недействительными в части выданные нотариусом г.Тулы Мечиковой Н.Г. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения на 1/2 долю указанной квартиры, а также признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением суда от 17 марта 2020 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солодовников С.А., Макарищев Ю.Л. и нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Митиным В.В. требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Митин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Митин В.И., который приходился отцом истцу Митину В.В. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и являлся супругом Митиной (до брака Журиной) В.А. (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела).

После смерти Митина В.И. открылось наследство в виде принадлежавшего умершему на праве собственности имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу индивидуального жилого дома, общей площадью 49,4 кв.м.

Завещаний в отношении указанного имущества Митиным В.И. при жизни составлено не было.

Согласно материалам наследственного дела № в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Митина В.А. (жена умершего, наследуя по закону), действующая через своего представителя по доверенности Сидоркина С.В., при этом в заявлении о принятии наследства ею было указано, что сын умершего от первого брака- Митин В.В., адрес которого не известен, также является наследником к имуществу Митина В.И.

06 февраля 2018 нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. Митиной В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за №, на основании которых за Митиной В.А. было зарегистрировано право собственности вышеуказанное наследственное имущество.

Судом также установлено, что 7 марта 2018 года между Митиной В.А. и Журиным А.А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Журиной А.А. (внучки Митиной В.А.) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего несовершеннолетняя Журина А.А. стала собственницей указанной квартиры.

В обосновании заявленных требований истец Митин В.В. ссылается на пропуск установленного законом срока для принятия наследства после смерти отца ввиду того, что факт смерти его отца Митина В.И. был скрыт от него второй женой последнего Митиной В.А., а нотариусом не было предпринято попыток известить его об открытии наследства, что по его мнению является грубым нарушением его прав.

При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался положениями ст.ст.218, 1111-1112, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, в соответствии с п. 1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции, исследовав в представленные по делу доказательства, в том числе заслушав пояснения свидетелей К..,Ч..,П..К..., обоснованно принял во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истцом, отсутствие объективных причин, препятствующих истцу своевременно узнать о смерти его отца, и принять меры для принятия наследства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылался, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с его личностью, вместе с тем, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья и по своему выбору не общался с наследодателем, в связи с чем не установил оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правильно, по мнению судебной коллегии и был отклонен судом довод стороны истца о неисполнении нотариусом обязанности по розыску наследников, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Кроме того, отсутствие розыска наследников не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Довод апелляционной жалобы Митина В.В. о том, что при рассмотрении дела ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь его представителем, бездоказательно и не может влиять на законность принятого по делу решения.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы Митина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи