Решение по делу № 2-3115/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3115/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Хурдаевой Е.В.,

с участием представителя истца Сарычевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сарычева Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.Е.В,, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.П.И., принадлежащего ему же.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан М.П.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта.

Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истицей в ООО СК «Согласие».

Поскольку страховая компания в сроки, установленные законом, страховую выплату истице не произвела, истица обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП Г.Л.С. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Г.Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 3265 256 руб. 83 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 3000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб., госпошлину 18200 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным исходным данным, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> и кузове автомобиля <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия, не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и указанных в акте смотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Г.Л.С. (л.д. 38 - 41), за исключением повреждения деревянной вставки передней панели, диска правого переднего колеса и диска левого переднего колеса, обивки правого переднего сиденья, вещевого ящика передней панели в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующего наезда на препятствие (бордюрный камень и строительный мусор), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 4 040 443,97 руб., с учетом износа 3 041 720,56 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сарычева С.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2905 200 руб., расходы на оплату экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., госпошлину в размере 18200 руб., штраф в размере 50%.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом в дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.Е.В,, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.П.И., принадлежащего ему же.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель М.П.И., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ИП Г.Л.С.

В ходе слушания дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Против назначения судебной экспертизы ответчик возражений не заявлял.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным исходным данным, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> и кузове автомобиля <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия, не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и указанных в акте смотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Г.Л.С. (л.д. 38 - 41), за исключением повреждения деревянной вставки передней панели, диска правого переднего колеса и диска левого переднего колеса, обивки правого переднего сиденья, вещевого ящика передней панели в результате; столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующего наезда на препятствие (бордюрный камень и строительный мусор), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль истицы в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> и виновника ДТП - М.П.И. застрахована в ООО СК «Согласие», что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе слушания дела.

В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 4 040 443,97 руб., с учетом износа 3 041 720,56 руб.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертам были представлены все материалы гражданского дела, административный материал, фотографии поврежденного автомобиля, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность судебной экспертизы оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить ее результаты в основу решения. При этом суд учитывает, что заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, заключение обосновано ссылками на нормативную литературу. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Каких-либо противоречий, либо нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, указанная сумма является предельной для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 94800 руб.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО СК «Согласие» подлежит взысканию максимальная сумма страхового возмещения, за минусом фактически выплаченной, исходя из результатов судебной экспертизы, в размере 2905 200 руб.

При этом суд принимает во внимание отсутствие отзыва со стороны ответчика и наличие каких-либо возражений по существу заявленных требований в течение всего периода слушания дела.

Судом по настоящему делу в соответствии с главой 14 ГПК РФ была назначена подготовка, в ходе которой ответчику предлагалось представить суду пояснения по заявленным требованиям (л.д. 3). Сторона ответчика извещалась судом надлежащим образом о проведении подготовки по делу и о всех судебных заседаниях. Однако ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу и не заявил о своем намерении представить их в дальнейшем, письменного отзыва на исковое заявление Сарычевой Е.В. не представил. Будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем суд рассматривает дело с учетом представленных сторонами доказательств.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сарычевой Е.В. штраф в размере 1452 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной, на которую возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. были оплачены истцом Сарычевой Е.В. (л.д. 103, 104), указанные расходы подлежат возмещению истице, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18200 руб., с ответчика в пользу истца Сарычевой Е.В. подлежит взысканию указанная сумма расходов; в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 4526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарычевой Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сарычевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 2905 200 руб., штраф в сумме 1452 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4526 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015г.