Решение по делу № 2-1162/2021 от 29.01.2021

К делу №2-1162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Х.Р. к АО «АльфаСтрахование» и ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 07.11.2019 на а/д Северный обход с Кошехабля 3 км произошло ДТП столкновение двух автомобилей: Chevrolet Lanos, под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Insignia, г/н №, принадлежащего Карданову Х.Р.. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серия МММ №. 20.11.2019 потерпевший обратился к ответчику через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Майкопе, предоставив необходимые документы. 06.12.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 800 руб. Считает, что данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В указанным самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключеняи составила с учетом износа 379 200,28 руб. Невыпалаченная сумма страхового возмещения составляет 251 400,28 руб. Истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, его требования удовлетворены не были. Также, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг. 15.12.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил его требования частично, взыскав с ответчика 15 300 руб. В связи с изложенным он обратился в суд. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 236 101,28 руб., неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере 118 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 7 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 256 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 01.07.2021 требования Карданова Х.Р. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.10.2014 №432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.11.2019 №18810001180050260455, 07.11.2019 в 18 час. 00 мин. на а/д Северный обход а.Кошехабль 3 км водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Lanos, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia, г/н №, под управлением и принадлежащим Карданову Х.Р.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате указанного ДТП автомобиль истца Opel Insignia, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

20.11.2019 через официального представителя ПАО «АСКО-Страхование» в Республике Адыгея – АО «АльфаСтрахование» был сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения.

06.12.2019 ответчик признал событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 127 800 руб., что подтверждается актом ос страховом случае от 06.12.2019.

Несогласившись с размером страховой суммы истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

02.06.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 251 400,28 руб., а также выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с письмом №116 от 25.06.2020 ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований.

17.11.2020 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2020 №У-20-169711/5010-010 требования истца были удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 15 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, при изучении которого усматривается, что оно является не корректным и не обоснованным. Так, согласно рецензии ООО «АНОН» на заключение ООО «АПЭКС ГРУП», в данном экспертном заключении эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО2 в экспертное заключение необоснованно не включены замена поврежденных деталей автомобиля, а именно: труба выпускная передняя, АКПП, опора левая гидравлическая, картер переднего моста, рычаг передний правый, амортизатор передний правый. Указанные повреждения могли образоваться при ДТП, так как автомобиль после впервичного взаимодействия совершил наезд на препятствие. Экспертом при подготовке заключения не учтены данные дефектовки автомобиля истца. Также, автомобиль при подготовке экспертного заключения не осматривался, экспертиза проводилась только по предоставленным материалам.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности указанного экспертного заключения.

В связи с данным обстоятельством в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза поврежденного автомобиля марки Opel Insignia, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства Opel Insignia, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2019 – а именно, столкновение передней левой части транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н №, и боковой правой части Opel Insignia, г/н №, с последующим наездом транспортного средства Opel Insignia, г/н №, на препятствие – бордюр. Характер повреждений транспортного средства Opel Insignia, г/н №, поулченных в результате ДТП, имевшего место 07.11.2019: бампер передний – разрыв материала, счесы и нарушение ЛКП, фара правая – задиры, крыло переднее правое – деформация, деформация ребер жесткости, подкрылок передний правый – деформация, дверь передняя правая – деформация, деформация ребер жесткости, дверь задняя правая – деформация, деформация ребер жесткости, колесный диск передний правый – задиры, шина передняя левая – разрыв, боковины задняя правая – деформация, счесы ЛКП, колесный диск передний левый – задиры, спойлер передний левый – задиры, глушитель передняя часть – деформация вследствие внешнего воздействия, корпус КПП – деформация вследствие внешнего воздействия (отлом фрагмента), опора КПП передняя – деформация вследствие внешнего воздействия, рычаг поперечный нижний передний правый – деформация вследствие внешнего воздействия, амортизатор передний правый – деформация вследствие внешнего воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, г/н №, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события – 07.11.2019, составляет с учетом износа 424 659 руб., без учета износа – 776 695 руб. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного ТС Opel Insignia, 2012 года выпуска на дату ДТП составляет 789 250 руб.

В соответствии с ч.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п.3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Эксперт-техник ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО3, составившая экспертное заключение была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2121).

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами. Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО3 принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России от 19.10.2014 №432-П.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 424 659 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 256 900 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 127 800 руб. (1-я выплаченная часть страхового возмещения) – 15 300 руб. (2-я выплаченная часть страхового возмещения))

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении страхового возмещения осуществлял свои действия по договору о выполнении функций представителя в субъекте РФ, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 256 900 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» сумма страхового возмещения в размере 256 900 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 128 450 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., по составлению рецензии в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 25 000 руб. Остальные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карданова Х.Р. к АО «АльфаСтрахование» и ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Карданова Х.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 900 рублей, штраф в размере 128 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, по составлению рецензии в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании штрафа в размере, превышающем 128 450 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Карданова Х.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000780-27

Подлинник находится в материалах дела №2-1162/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.