Решение по делу № 2-4394/2023 от 19.05.2023

Дело №2-4394/2023 30 ноября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-003362-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» к Волковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства, встречному иску Волковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») обратилось в суд с иском к Волковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 26 мая 2021 года между ООО «Аксель-Архангельск» (продавец) и Волковой <данные изъяты>. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АД0088828 на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: ......

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость проданного автомобиля составила 1519 000 рублей.

Одновременно с заключенным договором купли-продажи 26 мая 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее условия предоставления скидки на приобретенный автомобиль.

Оплата за приобретенный автомобиль произведена покупателем после заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, после чего автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему покупателю предоставляется скидка на автомобиль в сумме 130000 рублей.

Указанная скидка предоставлена покупателю с учетом приобретения им пакета услуг по страхованию жизни и здоровья у партнеров продавца. В случае последующего отказа покупателя от услуг по страхованию скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, а цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки.

В нарушение условий дополнительного соглашения Волкова <данные изъяты> в течение 14 дней с момента заключения договора отказалась от договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного с САО «ВСК», однако денежные средства в пользу истца в размере предоставленной скидки не уплатила.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 130000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Волкова <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к ООО «Аксель-Архангельск» о признании недействительным дополнительного соглашения от 26 мая 2021 года к договору купли-продажи автотранспортного средства от 26 мая 2021 года № АД0088828 (л.д. 50-52, 78-80).

В обоснование встречных исковых требований Волкова Л.В. ссылается на навязывание ей ООО «Аксель-Архангельск» заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья, услуга по которому не является предметом основного договора купли-продажи, что прямо противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Полагает, что условия дополнительного соглашения являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Сотрудники автодилера умышленно в целях завлечения покупателя подняли цену автомобиля, скрывая обязательное условие о необходимости заключения договор страхования с целью получения скидки, тем самым, обуславливают приобретение автомобиля необходимостью заключения договора страхования, что запрещено положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Аксель-Архангельск» по доверенности Флюрик <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, против удовлетворения требований встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Волкова <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Волковой <данные изъяты> по доверенности Коврова <данные изъяты>. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения требований первоначального иска возражала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между ООО «Аксель-Архангельск» (продавец) и Волковой <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АД0088828 на покупку автомобиля марки <данные изъяты>» VIN: ..... (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость проданного автомобиля составила 1519 000 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, содержащее условия предоставления скидки на приобретенный автомобиль, размер которой составил 130000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Скидка покупателю предоставляется при выполнении им при посредничестве агента продавца у партнеров агента следующих условий: заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья; передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля; заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family».

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, предусмотренных пунктом 1 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

Волковой <данные изъяты> были исполнены условия дополнительного соглашения, в том числе 27 мая 2021 года с САО «ВСК» заключен договор добровольного дополнительного страхования жизни и здоровья № ТВ 1541724.

Стоимость приобретенного автомобиля оплачена Волковой <данные изъяты>. в сумме 1519 000 рублей. По акту приема-передачи от автомобиль передан покупателю.

28 июля 2021 года Волкова <данные изъяты> подала в САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья, а также возврате денежных средств, уплаченных по договору. Страховая премия в размере 234811 рублей 46 копеек возвращена Волковой <данные изъяты>. в полном объеме (л.д. 35).

18 апреля 2023 года ООО «Аксель-Архангельск» направил Волковой <данные изъяты> требование о доплате 130000 рублей за приобретенный автомобиль. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 10-11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

По делу установлено, что 26 мая 2021 года между ООО «Аксель-Архангельск» (продавец) и Волковой <данные изъяты>. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АД0088828 на покупку автомобиля марки <данные изъяты> VIN: ..... по цене 1519 000 рублей. Автомобиль продан с учетом скидки в размере 130000 рублей, условия предоставления которой оговорены в заключенном между сторонами дополнительном соглашении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что для получения скидки на автомобиль в сумме 130000 рублей, покупатель должен выполнить все условия, предусмотренные пунктом 1 данного соглашения, в том числе заключить с партнером продавца договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Одновременно с заключенным договором купли-продажи между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее условия предоставления скидки на приобретенный автомобиль.

Оплата за приобретенный автомобиль произведена покупателем после заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, после чего автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему покупателю предоставляется скидка на автомобиль в сумме 130000 рублей.

Исполнив все условия дополнительного соглашения и получив на автомобиль скидку, Волкова <данные изъяты>. в последующем отказалась от договора страхования жизни и здоровья, заключенного с САО «ВСК», вернув страховую премию в размере 234811 рублей 46 копеек, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения влечет аннулирование предоставленной скидки и увеличивает стоимость автомобиля на величину предоставленной скидки.

Несмотря на требование истца о доплате 130000 рублей за приобретенный автомобиль, указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова <данные изъяты> разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова <данные изъяты>. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот в последствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное – чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и другие).

Следовательно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК РФ).

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как следует из установленных обстоятельств дела, одним из условий предоставления покупателю скидки продавца на приобретаемый автомобиль являлось в том числе заключение при посредничестве продавца у партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья. Неисполнение (отказ от исполнения) любого условия предоставления скидки влечет ее автоматическое аннулирование.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора.

Так, условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае отказа полностью или частично от совершения оговоренных действий, вопреки доводу Волковой <данные изъяты> не противоречит требованиям законодательства, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Дополнительным соглашением Волкова <данные изъяты> приняла на себя обязательство в случае отказа от договора страхования выплатить ООО «Аксель-Архангельск» денежные средства в размере предоставленной скидки.

Доводы Волковой <данные изъяты>. о недействительности дополнительного соглашения являются необоснованными и противоречат приведенным условиям заключенного между сторонами соглашения.

При заключении договора Волкова <данные изъяты>. была ознакомлена с условиями предоставления скидки на автомобиль, правовыми последствиями неисполнения данных условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеется ее подпись в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему. Какая-либо неопределенность условий договора судом не усматривается.

Доводы Волковой <данные изъяты> о навязывании ей условий, которые поставлены в зависимость от приобретения услуг у других юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что не является нарушением прав потребителя.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что Волкова <данные изъяты> отказалась от исполнения договора страхования на сумму 234811 рублей 46 копеек, что больше представленной ей скидки, суд взыскивает с Волковой <данные изъяты>. в пользу ООО «Аксель-Архангельск» задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства в полном объеме, то есть в размере 130000 рублей.

Основания для признания заключенного между сторонами 26 мая 2021 года дополнительного соглашения недействительным, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Волковой Л.В. в пользу ООО «Аксель-Архангельск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ИНН 2901257453) к Волковой <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26 мая 2021 года № АД0088828 в размере 130000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, всего взыскать 133800 (Сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о признании недействительным дополнительного соглашения от 26 мая 2021 года к договору купли-продажи автотранспортного средства от 26 мая 2021 года № АД0088828 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 декабря 2023 года.