Решение по делу № 33-11586/2019 от 14.08.2019

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-11586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Блошенко М.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепендина Вадима Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Лепендина Вадима Алексеевича, представителя ответчика ФСИН России,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области в пользу Лепендина Вадима Алексеевича взыскана неустойка за период с 11 января 2017 года по 11 января 2018 года в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При недостаточности денежных средств у основного должника Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в пользу Лепендина Вадима Алексеевича неустойку за период с 11 января 2017 года по 11 января 2018 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчиков ФКУ УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России – Цыплюк О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФСИН России, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лепендин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 4 ноября 2003 года между Лепендиным В.А. и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области был заключен договор № <...> об инвестировании строительства жилья.

Согласно условиям договора истец полностью произвел оплату инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, что подтверждается справкой № <...>, выданной ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области от 23.05.2005 года, согласно которой истцом оплачена квартира <адрес> общей площадью 119,05 кв.м. в сумме 1690510 рублей.

Согласно п. 1.2. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

На основании вышеизложенного просил взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федерального казенного учреждения УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 11 января 2017 года по 11 января 2018 года в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Лепендин В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки.

В апелляционной жалобе ФСИН России оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 ноября 2003 года между Лепендиным В.А. и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области был заключен договор № <...> об инвестировании строительства жилья.

Согласно условиям договора истец полностью произвел оплату инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес> <адрес>, что подтверждается справкой № <...>, выданной ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области от 23 мая 2005 года, согласно которой истцом оплачена квартира № <...> общей площадью 119,05 кв.м. в сумме 1690510 рублей.

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 1 690 510 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры в данном жилом доме между истцом и ответчиком не составлялся.

Оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Лепендина В.А. о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в его пользу неустойки, начисленной в порядке части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11 января 2017 года по 11 января 2018 года в размере 70 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 37 500 рублей в силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы Лепендина В.А. о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, из материалов дела следует, что применяя по заявлению ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку обязательства, дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и с учетом установленных правоотношений сторон и этих обстоятельств, в том числе имущественного положения должника, неоднократного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за другие периоды времени, банкротства основного инвестора ООО «Союзмаш», факта возбуждения уголовного дела в отношении его руководителей, принятия ответчиком необходимых мер для привлечения административного ресурса в разрешении вопроса о финансировании окончания строительства многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, в общем размере составляющей 1 000 000 рублей, последствиям нарушения обязательств по договору, снизив ее размер до суммы 70 000 рублей, поскольку существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, указанное обстоятельство не повлекло.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как по доводам жалобы Лепендина В.А., полагавшего, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, так по доводам жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФСИН России о том, что за истцом в судебном порядке признано право собственности на спорную квартиру и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта строительства в пользование истца.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика уплатить неустойку в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о неоднократном обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что оно необоснованно привлечено к гражданско-правовой ответственности, так как отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства, поскольку последний являлся заказчиком, производившим строительные работы на основании инвестиционного контракта с ООО «Союзмаш» которое не выполнило свои обязанности, в отношении его руководителя возбуждено уголовное дело, не состоятельны к отмене решения суда.

Истец Лепендин В.А. связан гражданско-правовыми обязательствами на основании договора долевого участия в строительстве только с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем, последний несет перед истцом ответственность за нарушения сроков исполнения своих обязательств.

При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Союзмаш» условий инвестиционного контракта, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления соответствующих требований к инвестору, в том числе, и в порядке конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленный судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, оснований для переоценки его выводов суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лепендина Вадима Алексеевича, представителя ответчика ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи