Решение по делу № 22К-3282/2016 от 10.05.2016

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22К-3282/2016 (3/2-83/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым

Г., родившейся дата в ****, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 31 июля 2016 года,

заслушав объяснения Г., выступление адвоката Мясниковой Т.С. в ее защиту, возражения прокурора Моисеева К.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований как для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока ее действия, у суда не было. Сведений о том, что ее доверительница может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Г. приведенные положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Г. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, ее личность, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Г. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Г., как и ранее, обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном организованной группой, - торговле людьми.

Продлевая ей срок содержания под стражей, суд справедливо учёл и особую сложность уголовного дела, и объем следственных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

А поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Г. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда ____ (подпись)____