Решение по делу № 2-98/2024 (2-1869/2023;) от 11.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    27 марта 2024 года            г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.

с участием:

истца Тананыкина А.А.,

представителя ответчика – адвоката Кузиной Е.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ООО УК «Могутовая» - Томашевской Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 по иску Тананыкина А. А.ча к Журавлевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Тананыкин А.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Журавлевой Н.В.:

    - 108373, 57 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры № в доме № по <адрес>,

    - компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

    - возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В квартире №, расположенной над квартирой истца, проживает ответчик Журавлева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате халатной эксплуатации ответчиком системы водоснабжения произошло затопление (залив) водой квартиры истца из квартиры ответчика, находящейся этажом выше, что подтверждается актом управляющей компании.

В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры, стоимость затрат на устранение повреждений, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 373,57 руб., который включает стоимость сметного расчета № Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, однако, последняя с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласилась.

Кроме того, в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с затратами на ремонт, потерей времени, которые он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец Тананыкин А.А. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщил, что на момент залива в квартире проживала его бабушка, Тананыкина Н.А. Сам он проживал по другому адресу. После затопления бабушка на протяжении двух недель проживала у него, очень переживала из-за залива квартиры, чувствовала себя плохо, ей дважды приходилось обращаться за медицинской помощью.

Ответчик Журавлева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 228).

    Представитель ответчика - адвокат Кузина Е.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании от имени ответчика требования иска признала в части возмещения материального ущерба в сумме 90 000 руб., установленной экспертным заключением. Сообщила, что ответчик признает факт затопления квартиры истца по его вине. Возражала против требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права. Относительно судебных расходов полагала, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

    Представитель третьего лица – ООО УК «Могутовая» - Томашевская Л.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что затопление произошло по вине ответчика. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 000 руб.

    Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Тананыкиу А.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № площадью 42,2 кв.м, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 97-101).

    Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН (л.д. 145-147) следует, что квартира №, расположенная на четвертом этаже МКД № по <адрес> принадлежит ответчику Журавлевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Могутовая».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Могутовая» в присутствии истца составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено:

    - в кухне: на потолке пятна темного цвета на площади 5,7 кв.м, на полу имеется деформация ДВП на площади 1 кв.м,

    - в коридоре: на потолке пятна темного цвета на площади 5,3 кв.м, на полу имеется деформация ДВП на площади 5 кв.м,

    - в зале: на потолке пятна темного цвета на площади 16,4 кв.м, на полу имеется деформация ДВП на площади 1 кв.м.,

- в спальне: на потолке пятна темного цвета на площади 13,4 кв.м.

    В ходе затопления намокла электропроводка, отсутствует подача электроэнергии на осветительные приборы.

    Причина залива квартиры водой - из квартиры № в результате а порыва гибкого шланга ХВС на смесителе в кухне (л.д. 16).

В ходе дополнительного осмотра, проведенного сотрудниками ООО УК «Могутовая» ДД.ММ.ГГГГ по факту исправности (неисправности) системы электроснабжения в квартире № в доме № по <адрес>, установлено, что после просыхания электропроводки, электроснабжение восстановлено (находится в исправном, рабочем состоянии) – л.д. 17.

     Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ГРАД-Оценка», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива водой составляет 108 373 руб. 57 коп. (л.д. 102-133).

     За проведение оценки ущерба истцом оплачено 9 000 руб. (л.д. 83).

        По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей размер заявленного к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки причиненного затоплением ущерба, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Ливинскому Д. С. (л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта №, выполненному частнопрактикующим оценщиком Ливинским Д.С., по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки квартиры по адресу: <адрес>, наступивших в результате залива квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 070 руб., на дату проведения экспертизы - 90 000 руб. (л.д. 183-221).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то же время, суд не усматривает оснований для определения стоимости стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки квартиры по адресу: <адрес>, по предъявленному истцом отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отчете оценщика отсутствуют анализ сравнения средних цен на требуемые для устранения ущерба работы, материалы, расчет произведен с использованием метода затратного подхода, в т.ч по помещениям квартиры, в которых повреждения от залива не зафиксированы. Так, в отчет включены работы и материалы для устройства промазки и расшивки швов плиточных в санузле квартиры (л.д.114), работы по диагностике электропроводки (л.д. 114 оборот) тогда как в актах управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов отделки санузла не зафиксировано, а также установлено, что электропроводка и электроснабжение находятся в рабочем, исправном состоянии (л.д.16, 17).

При указанных обстоятельствах суд признает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРАД-Оценка», недопустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда.

С учетом изложенного с ответчика Журавлевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 90 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данной части иска не находит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда допускается только при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как в рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца. Кроме того, установлено, что поврежденное в результате залива жилое помещение истец не использовал для личного проживания. Доводы истца о нарушении жилищных прав его родственников не могут служить основанием взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

    С ответчика Журавлевой Н.В. также подлежит взысканию:

- в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2 900 руб. (90 000 руб. -20000 руб.) х 3%:100 +800 руб.),

- в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д. 84-86).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов по проведению оценки ущерба в ООО «ГРАД-Оценка», поскольку подготовленный данной организацией отчет об оценке по изложенным выше мотивам признан судом недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тананыкина А. А.ча удовлетворить частично.    

    Взыскать с Журавлевой Н. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тананыкина А. А.ча ( паспорт <данные изъяты>):

    - в возмещение материального ущерба 90000 руб.,

    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5400 руб.,

а всего 95400 руб.

Тананыкину А. А.чу в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024.

Судья                    Л.Ф.Никонова