Решение от 23.11.2022 по делу № 2-1361/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-1361/2022

УИД 75RS0015-01-2022-003293-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                               23 ноября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Резанову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>, под залог транспортного средства «<данные изъяты>» белый, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №.

       В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

       Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.

       Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чек 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

       Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

       Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

       Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> рублей.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иные комиссии – <данные изъяты> рублей, дополнительный платеж – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

       Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство «<данные изъяты>» белый, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №.

       При определении начальной продажной цены целесообразно применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты> %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> рублей.

       Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

       Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>» белый, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно представитель по доверенности Коронкевич В.И. в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Резанов И.Ю., о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

       Изучив исковое заявление, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Совкомбанк» предоставило Резанову И.Ю. потребительский кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты>, с начислением процентов из расчета <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным минимальным платежом в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 56-58).

       Согласно п. 10 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: «<данные изъяты>», год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ кузов №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: №.

       В настоящее время спорный автомобиль принадлежит Резанову И.Ю. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), и не оспаривается сторонами.

       Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ответчику Резанову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37)

       Таким образом, установлено, что кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

       Свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик Резанов И.Ю. не исполняет надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету заемщика.

       Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика Резанова И.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которой: комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иные комиссии – <данные изъяты> рублей, дополнительные платежи – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчиком не представлено доказательств, что указанная задолженность была выплачена истцу, либо что задолженность составляет иной размер.

Данный расчет признается судом арифметически верным, так как он основан на условиях кредитного договора, учитывает фактически выплаченные заемщиком суммы в счет погашения кредита, не противоречит закону.

       В судебном заседании достоверно установлено, что Резанов И.Ю. ненадлежаще исполняет условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее, обратного ответчиком не доказано. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

       Данное обстоятельство является основанием для требования банком от заемщика Резанова И.Ю. досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Из выписки по счету заемщика Резанова И.Ю. следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору им выплачено <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, с ответчика Резанова И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом обоснованными требования иска суд находит в части взыскания страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с заявлением о предоставлении транша Резанов И.Ю. подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно п. 2 которого размер платы за программу: <данные изъяты> рублей от суммы транша, умноженной на <данные изъяты> срока действия Программы. Денежные средства, взимаемые с заемщика в виде платы за программу банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы <данные изъяты>% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов.

Обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При наличии на момент подачи иска задолженности ответчика по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка (штраф) за просроченную задолженность начислен в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Суд приходит к выводу о том, что размер данных штрафных санкций, которую просит взыскать истец, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором размера штрафной неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период и сумму просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, снижению не подлежит.

            В части исковых требований об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>» белый, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Залогодатель Резанов И.Ю. передал в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: №.

       Пунктами 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, сумма неисполненного обязательства соразмерна с размером залога, а просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, у истца имелись основания для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным признано быть не может.

       Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, транспортное средство: гос.регистр.знак: №, модель: «<данные изъяты>», год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, №кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства: №, зарегистрировано на имя Резанова И.Ю. (л.д.73).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование банка-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, рыночная оценка транспортного средства истцом не проведена, соглашение о залоговой стоимости между сторонами достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: №, с установлением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

       Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

       В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2022.

░░░░░                                                                     ░░░░░░ ░.░.