Решение по делу № 33-9593/2024 от 05.03.2024

Судья Емельянова И.С.                                                дело № 33-9593/2024

                                                                 УИД 50RS0010-01-2022-000714-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-16/2023 по иску Косаревой Е.Ю. к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе АО «РОЛЬФ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Косарева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», с учётом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 4 528 666,67 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 1 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что приобрела у ответчика автомобиль, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, в связи с чем она сдала автомобиль ответчику на ремонт; ответчик нарушил предельный срок ремонта автомобиля, в связи с чем она потребовала возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара, требование истца ответчик удовлетворил не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2023 года исковые требования Косаревой Е.Ю. удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу Косаревой Е.Ю. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 3 787 466 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение АО «РОЛЬФ» подана апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия, установив, что протокол судебного заседания не подписан судьёй, то есть фактически отсутствует, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Косаревой Е.Ю. требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования истца общество удовлетворило добровольно; в случае взыскания денежных средств, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> Курганова Е.Ю. (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № JLR053737, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль JAGUAR E-PACE в спецификации согласно приложению <данные изъяты> к договору (п. 1.1. договора)

Общая цена договора установлена в размере 2 611 000 руб. (п. 2.1. договора)

Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 4.1. договора)

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п. 4.2. договора)

<данные изъяты> Курганова Е.Ю. оплатила цену договора на сумму 20 000 руб.

<данные изъяты> Курганова Е.Ю. и ООО «РОЛЬФ» подписали акт приемки-передачи легкового автомобиля, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи № JLR053737 от <данные изъяты> продавец передал, а покупатель принял автомобиль JAGUAR E-PACE.

<данные изъяты> Курганова Е.Ю. оплатила цену договора на сумму 2 591 000 руб.

<данные изъяты> Курганова Е.Ю. обратилась в ООО «РОЛЬФ» с заявкой на ремонт автомобиля <данные изъяты>, причина обращения: «Горит индикация «требуется обслуживание» Замена масла производилась на пробеге 34805 км. 07/06/2021.».

В материалы дела представлена рабочая карта <данные изъяты> от <данные изъяты>, и диагностический отчет о кодах DTC.

<данные изъяты> автомобиль передан в сервис, о чем <данные изъяты> составлен акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «РОЛЬФ» на устное требование Кургановой Е.Ю. о замене автомобиля на аналогичный сообщало, что в настоящее время завод-изготовитель выпускает обновленный JAGUAR E-PACE, который имеет ряд улучшенных потребительских свойств в сравнении с автомобилем JAGUAR E-PACE VIN <данные изъяты>, в связи с чем новый автомобиль не является аналогичным (соответствующим) принадлежащему Кургановой Е.Ю. автомобилю. В рамках клиентоориентированной политики и в целях компенсации полученных негативных эмоций АО «РОЛЬФ» выразило готовность заменить автомобиль Кургановой Е.Ю. на новый автомобиль JAGUARE-PACE с доплатой со стороны Кургановой Е.Ю. за дополнительные опции, которые отсутствуют в ее автомобиле, но которыми оснащен новый автомобиль. Стоимость дополнительных опций составляет 502 000 руб. На случай несогласия на замену автомобиля с доплатой АО «РОЛЬФ» сообщало, что готово приобрести автомобиль Кургановой Е.Ю. по цене 3 161 333,33 руб., которая сформирована исходя из среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей на дату их последней реализации.

<данные изъяты> Курганова Е.Ю. сообщала АО «РОЛЬФ», рассмотрит вариант замены ее неисправного автомобиля на новый автомобиль без доплат, либо рассмотрит альтернативный вариант заказа другого нового автомобиля со сроком ожидания до <данные изъяты>

<данные изъяты> АО «РОЛЬФ» повторно предлагало Кургановой Е.Ю. варианты разрешения ситуации, изложенные в письме от <данные изъяты>

<данные изъяты> Курганова Е.Ю. обратилась в ООО «РОЛЬФ» с претензией, в которой указала, что срок ремонта автомобиля нарушен, в связи с чем потребовала; принять автомобиль по акту приема-передачи; выплатить 2 611 000 руб., уплаченные за автомобиль; выплатить 1 979 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования; выплатить неустойку в размере 2 662 200 руб. за нарушение срока устранения недостатка автомобиля; выплатить 150 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

<данные изъяты> АО «РОЛЬФ» перечислило на банковский счет Кургановой Е.Ю. денежные средства в сумме 3 161 333,33 руб. с назначением платежа: «Возврат ДС за АМ <данные изъяты> и возмещение разницы стоимости АМ по Претензии вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в т.ч. НДС – 526 888,89 руб.».

<данные изъяты> АО «РОЛЬФ» сообщало Кургановой Е.Ю., что <данные изъяты> Курганова Е.Ю. прибыла в дилерский центр АО «РОЛЬФ» для сдачи подменного автомобиля. При визите <данные изъяты> Кургановой Е.Ю. было предложено подписание соглашения о досудебном урегулировании претензии, а также акта приема-передачи автомобиля JAGUAR E-PACE в собственность АО «РОЛЬФ», поскольку денежные средства в размере 3 161 333,33 руб. за автомобиль, с учетом его удорожания были выплачены Кургановой Е.Ю. согласно платежному поручению № ЯРЛ0001303 от <данные изъяты> Однако от подписания соглашения о досудебном урегулировании претензии, а также акта приема-передачи автомобиля, Курганова Е.Ю. отказалась, о чем сотрудниками дилерского центра составлен акт. Письмом от <данные изъяты> АО «РОЛЬФ» повторно просило Курганову Е.Ю. подписать данные документы.

<данные изъяты> на письмо АО «РОЛЬФ» от <данные изъяты> Курганова Е.Ю. сообщала, что требования, изложенные в претензии, полученной АО «РОЛЬФ» <данные изъяты>, удовлетворены только частично, в связи с чем уведомила о своем намерении обратиться в суд с иском, а также сообщила, что до момента полного удовлетворения изложенных в претензии требований подписание документов о досудебном урегулировании спора не представляется возможным.

<данные изъяты> АО «РОЛЬФ» повторно предложило Кургановой Е.Ю. подписать акт приема-передачи автомобиля и уведомило о готовности рассмотреть проект соглашения о досудебном урегулировании претензии и акта приема-передачи автомобиля.

<данные изъяты> Курганова Е.Ю. подписала односторонний акт приема-передачи автомобиля, согласно которому она в связи с частичным удовлетворением ее претензии и отказом АО «РОЛЬФ» от подписания двустороннего акта приема-передачи автомобиля составила односторонний акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Курганова Е.Ю. передала АО «РОЛЬФ» автомобиль JAGUAR E-PACE VIN <данные изъяты>, а также сообщила, что автомобиль с <данные изъяты> находится на территории АО «РОЛЬФ». <данные изъяты> односторонний акт приема-передачи получен представителем АО «РОЛЬФ».

Письмом от <данные изъяты> АО «РОЛЬФ» сообщало на имя суда, что по состоянию на <данные изъяты> у АО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» отсутствовал в продаже новый автомобиль JAGUARE-PACE в комплектации, соответствующей автомобилю JAGUARE-PACEVIN <данные изъяты> 2018 г.в.

Ответом от <данные изъяты> на судебный запрос ООО «Ягуар Ленд Ровер» сообщало на имя суда, что с октября 2020 г. заказать новый автомобиль JAGUAR E-PACE аналогичный по комплектации автомобилю JAGUAR E-PACE VIN <данные изъяты> 2018 г.в. не представляется возможным в связи со снятием с производства автомобилей JAGUAR E-PACE 2018 модельного года и началом выпуска с декабря 2020 г. модернизированной (рестайлинговой/обновленной) версии автомобиля JAGUAR E-PACE. На даты <данные изъяты>, <данные изъяты> и на дату подготовки ответа на запрос автомобили JAGUAR E-PACE аналогичные комплектации автомобиля JAGUAR E-PACE VIN <данные изъяты> 2018 г.в. не производились заводом-изготовителем, на территорию Российской Федерации не поставлялись, в продаже отсутствовали.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Ягуар Ленд Ровер» сообщало на имя ООО «РОЛЬФ», что рестайлинговая модель JAGUAR E-PACE 2.0 D 14 199 PS S не является аналогичной по комплектации автомобилю JAGUAR E-PACE VIN <данные изъяты> 2018 г.в. В частности у автомобилей разные силовые агрегаты: автомобили 2018 модельного года комплектуются дизельным двигателем мощностью 150 л.с., а рестайлинговая модель комплектуется дизельным двигателем 199 л.с.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Ягуар Ленд Ровер» сообщало на имя ООО «РОЛЬФ», что среднерыночная стоимость автомобилей аналогичных автомобилю JAGUAR E-PACE VIN <данные изъяты> 2018 г.в. на дату их последней реализации составляла 3 161 333,33 руб.

По делу назначена и проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

В ходе проведения исследования по поставленным судом вопросам у эксперта возникла необходимость в получении дополнительной информации, в связи с чем экспертное учреждение просило поставить перед АО «РОЛЬФ» следующие вопросы:

- предоставить информацию с соответствующими комментариями с указанием параметров (масса накопления сажи и коэффициент разжижения масла), позволяющими понять на основании чего был сделан вывод о необходимости замены сажевого фильтра и топливных форсунок;

- предоставить пояснения на основании каких параметров были признаны неисправными топливные форсунки и почему неисправность топливных форсунок не подтверждена испытаниями их на стенде;

- предоставить данные с логгера (масса накопления сажи и коэффициент разжижения масла) до замены сажевого фильтра и топливных форсунок и после замены.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения суд направил в АО «РОЛЬФ» судебный запрос. Согласно ответу от <данные изъяты> на судебный запрос АО «РОЛЬФ» сообщало, что замена сажевого фильтра и топливных форсунок произведена в соответствии с рекомендациями технической службы ООО «Ягуар Ленд Ровер». Рекомендация о замене сажевого фильтра была предоставлена <данные изъяты>, рекомендация о замене топливных форсунок – <данные изъяты> Также обращено внимание на то, что показатель количества сажи и коэффициент разжижения топлива не является основанием для замены сажевого фильтра в данном случае. Замена сажевого фильтра производилась по рекомендации технической поддержки JLR по причине его быстрой наполняемости, что, скорее всего, свидетельствовало о сокращении полезного объема сажевого фильтра. В связи с этим, на автомобиле чаще обычного запускается цикл регенерации сажевого фильтра, что в итоге могло приводить к преждевременному увеличению расчетного коэффициента разжижения моторного масла. Данные с логгера недоступны сервисному центру АО «РОЛЬФ», данной информацией располагает техническая служба ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК», согласно которому при обращении Кургановой Е.Ю. к АО «РОЛЬФ» в рамках заявки на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) имелся недостаток в виде недопустимого разжижения масла.

Причиной возникновения недостатка являлась неисправность сажевого фильтра, заключающаяся в снижении его емкости. Причина неисправности носила производственный характер. Отмечено, что возможно автомобиль имел и другие неисправности, кроме неисправности сажевого фильтра, так же приводящие к разжижению масла, однако их установление невозможно в связи с отсутствием полных данных в рабочей карте <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), по состоянию на <данные изъяты> составляет 6 419 000 руб.;

Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), по состоянию на <данные изъяты> составляет 7 690 000 руб.;

В связи с крайне ограниченным количеством предложений исследуемого объекта по состоянию на <данные изъяты> и на момент исследования эксперт принял решение об определении средней стоимости аналога наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) с учетом его комплектации.

Рыночная стоимость автомобиля наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным свойствам автомобилю <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) с учетом его комплектации по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 265 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным свойствам автомобилю <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) с учетом его комплектации по состоянию на <данные изъяты> составляет 6 948 800 руб.

В материалы дела представлена подготовленная специалистами АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» рецензия на заключение экспертов АНО «ЦСИ «РиК».

В материалы дела представлена подготовленная специалистами ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» рецензия на заключение экспертов АНО «ЦСИ «РиК».

В судебном заседании 30 сентября и <данные изъяты> допрошены эксперты АНО «ЦСИ «РиК» Булгаков В.Ю. и Клюкин К.В., поддержавшие свое заключение.

По делу назначена и проведена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому по состоянию на <данные изъяты>, а также на момент производства экспертизы, автомобили в комплектации, идентичной (соответствующей) автомобилю JAGUAR E-PACE VIN <данные изъяты>, не производились, в продаже отсутствовали. Определить экспертным путем стоимость любого нового КТС (в т.ч. наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) с учетом его комплектации) на заданный период времени не представилось возможным, т.к. данная стоимость устанавливается договором между продавцом и покупателем и поэтому определение такой стоимости не регламентировано Методическими рекомендациями.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, отвечая на вопросы определения суда, эксперт смог сделать только вероятный вывод о том, что причиной повышенного разжижения масла дизельным топливом могли послужить две причины: первая – это эксплуатация автомобиля с некачественным дизельным топливом (повышенное содержание серы). Второе – это режим эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки у исследуемого автомобиля JAGUARE-PACE могут носить эксплуатационный характер. Сделать категорические выводы можно только при условии изучения логгеров тестирования автомобиля и экспертизы дизельного топлива.

В судебном заседании допрошены эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Локалов А.П. и Головко В.П., поддержавшие свое заключение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. (абз. 3 пп. «а» п. 32 постановления)

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. (абз. 4 пп. «а» п. 32 постановления)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 постановления)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2 п. 45 постановления)

В данном случае судебная коллегия находит установленным, что в приобретённом истцом транспортном средстве возник недостаток, при этом ответчик транспортное средство принял для диагностики и ремонта, в дальнейшем, в результате возникших между сторонами разногласий, <данные изъяты> перечислил на банковский счет Кургановой Е.Ю. денежные средства в сумме 3 161 333,33 руб. с назначением платежа: «Возврат ДС за АМ <данные изъяты> и возмещение разницы стоимости АМ по Претензии вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в т.ч. НДС – 526 888,89 руб.».

Таким образом, с учётом того, что транспортное средство <данные изъяты> передано ответчику, о чем <данные изъяты> составлен акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, то последний день срока ремонта пришелся на <данные изъяты>, с <данные изъяты> имело место нарушение срока ремонта автомобиля.

Вместе с тем по состоянию на <данные изъяты> имело место замещающее требование истца заменить автомобиль на аналогичный.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имело место нарушение срока ремонта автомобиля истца, в связи с чем за данный период подлежит начислению и взысканию в пользу истца неустойка из расчета: 2 611 000 руб. ? 0,01 ? 29 = 757 190 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить до 100 000 руб., так как рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, при этом <данные изъяты> истцу возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, применительно к настоящему делу, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является цена аналогичного транспортного средства на время добровольного удовлетворения (исполнения) ответчиком требований истца о выплате уплаченных за транспортное средство денежных средств.

В данном случае ответчиком требования удовлетворены добровольно <данные изъяты>, так как уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 2 611 000 рублей ей возвращены, а также выплачена компенсация удорожания автомобиля в размере 550 333 рубля 33 копейки.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о замене автомобиля соответствующие транспортные средства не производились, в связи с чем подлежал рассмотрению аналогичный товар на указанный период времени.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что на ноябрь 2021 года стоимость нового автомобиля JAGUAR E-PACЕ 2.0 TD AWD S, с дизельным двигателем мощностью 150 л.с. по состоянию на дату последней продажи составляла 3 032 000 руб. (л.д.33 т.3), при этом, согласно письма от <данные изъяты> ООО «Ягуар Ленд Ровер», среднерыночная стоимость автомобилей аналогичных автомобилю JAGUAR E-PACE VIN <данные изъяты> 2018 г.в. на дату их последней реализации составляла 3 161 333,33 руб.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, с учётом требований пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, что ответчиком обязательство исполнено надлежащим образом и истцу <данные изъяты> выплачены денежные средства в размере, соответствующем стоимости аналогичного автомобиля на период ноября 2021 года – в размере 3 161 333,33 руб.

При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение разницы стоимости аналогичного транспортного средства на иную дату отсутствуют.

В части требований о компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 65000 рублей (100000+30000)*50%, где 100000 – размер неустойки, 30000 – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, однако, с учётом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия оснований для его снижения не усматривает.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, при этом, требования истца удовлетворены в части, соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 12,56%.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, объём заявленных требований и объём оказанной юридической помощи, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18840 рублей (150000*12,56%), тогда как в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2023 года – отменить.

Иск Косаревой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» <данные изъяты> в пользу Косаревой Е.Ю., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18840 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, а также оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, – отказать.

Председательствующий

Судьи