Решение от 14.02.2024 по делу № 33-612/2024 от 16.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024

судья Алексеева А.А.      № 33-612-2024

УИД 51RS0007-01-2023-001481-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Лучника А.В.
Захарова А.В.
с участием прокурора	Павловой И.А.

при секретаре Грошенко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Билоха В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страда СРО» о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате травмы на производстве,

по апелляционной жалобе Билоха В. М. на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Билоха В.М. и его представителя Яценко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Билоха В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Страда СРО» о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате травмы на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что с _ _ И стец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности разнорабочего, что установлено решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _

_ _ при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму, повлекшую ампутацию правой руки, что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате причинения травмы он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, а также проходил длительное лечение и реабилитацию. Ему установлена вторая группа инвалидности, в связи с отсутствием правой руки выше локтевого сустава его жизнь кардинально изменилась, в молодом возрасте он стал человеком с ограниченными физическими возможностями, не может выполнять нормальную работу и вынужден соглашаться на любую посильную работу. Указанные обстоятельства вызывают у него нравственные страдания, по настоящее время он испытывает физические боли.

Просил взыскать с ООО «Страда СРО» денежную компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 1 500 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Кривогуз А.Н., ООО «СК «Кристалл», ООО «Кольская АЭС-Авто».

Судом принято заочное решение, которым исковые требования Билоха В.М. удовлетворены частично; с ООО «Страда СРО» в пользу Билоха В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; также с ООО «Страда СРО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Билоха В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его явно заниженным.

Обращает внимание, что третьи лица, принимавшие участие в судебном заседании, а также представитель прокуратуры не возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Приводит довод, что в оспариваемом решении необоснованно не указано на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, заявленные им требования не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалоб помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца Билоха В.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Страда СРО», представители третьих лиц ООО «СК «Кристалл», ООО «Кольская АЭС- Авто», третье лицо Кривогуз А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ с учётом дополнительного решения от _ _ ), вступившего в законную силу _ _ , отношения между Билоха В.М. и ООО «Страда СРО» в период с _ _ по профессии «разнорабочий» признаны трудовыми; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку работника запись о приеме на работу в качестве разнорабочего с _ _ (дело № *).

Во исполнение данного решения ООО «Страда СРО» заключен с Билоха В.М. трудовой договор от _ _ , по условиям которого Билоха В.М. с _ _ принят на работу в ООО «Страда СРО» разнорабочим.

_ _ в *** час. с истцом произошел несчастный случай.

Так, исполняя трудовые обязанности, Билоха B.М., находясь на рабочем месте по адресу: г. Апатиты Мурманской области, улица Октябрьская, дом 2, производил работы по очистке приводного барабана разгрузочного конвейера оборудования - «грохот инерционный среднего типа ГИС-33» от наледи. В ходе выполнения указанных работ правая рука Билоха А.В. оказалась затянута между вращающимися транспортной лентой и приводным барабаном указанного оборудования.

В связи с причинёнными повреждениями Билоха В.М. в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне локтевого сустава бригадой скорой помощи доставлен в травматологическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Из акта о несчастном случае на производстве № * от _ _ следует, что причиной несчастного случая явился допуск пострадавшего к обслуживанию оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, в части отсутствия защитных ограждений узлов ленточного конвейера, представляющих опасность для работника, без проведения обучения, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, а также нарушения работодателем статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 154 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. № 814н, пунктов 5 и 73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н.

Также указано, что причиной произошедшего послужила неудовлетворительная организация производства работ на сортировочном комплексе, выразившаяся в отсутствии эксплуатационной и технической документации и нарушение требований пункта 3 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. № 814н, и пункта 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности (пункт 9 акта о несчастном случае на производстве).

В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве № * от _ _ указано, что юридическое лицо ООО «Страда СРО» является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Акта о несчастном случае на производстве составлен на основании и в соответствии с заключением * от _ _ главного инспектора труда в Мурманской области.

Из медицинского заключения № * о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от *, выданного ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» по запросу ГИТ в Мурманской области, следует, что Билоха В.М. установлен диагноз «травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне локтевого сустава. Травматический шок II степени. S85». Данное повреждение относится к категории – тяжелая степень тяжести.

В период с _ _ истец в связи с полученным увечьем находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», затем наблюдался амбулаторно у врача-травматолога-ортопеда, а также у врача-невролога с диагнозом «синдром фантома конечности без боли» по _ _

Заключением эксперта ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» № * от _ _ по результатам освидетельствования Билоха В.М. установлено, что у истца имеется повреждение: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне локтевого сустава. Травматический шок II степени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утрата органом его функции. Данное повреждение образовалось от сдавления правой верхней конечности на уровне локтевого сустава нижней трети плеча между твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно с острым краем и могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений.

По сообщению МСЭ Бюро № 4-Филиал Билоха В.М. впервые освидетельствован _ _ , установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; истец освидетельствован _ _ , ему установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно (акт № *).

Актом № * Билоха М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно, разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида, а также программа реабилитации пострадавшего на производстве и профессионального заболевания.

Из материалов дела также следует, что _ _ СУ СК РФ по Мурманской области возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения потерпевшим Билоха М.В. телесных повреждений _ _

Постановлением от _ _ следователя СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области указанное уголовное дело прекращено в отношении Кривогуза А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от _ _ следует, что в рамках уголовного дела Частным негосударственным Судебно-Экспертным учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» проведена экспертиза (заключение эксперта № * от _ _ ), согласно выводам эксперта причиной несчастного случая, произошедшего _ _ с разнорабочим ООО «Страда СРО» Бихола М.В., явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе по техническому обслуживанию конвейера, который эксплуатировался без ограждения вращающихся частей механизмов (приводного барабана), работника, не прошедшего инструктаж по охране труда, обучение стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты, выполнявшего работы в личной одежде при отсутствии разработанной технологической инструкции (карты), устанавливающий порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, без надлежащего контроля за выполнением требований охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании конвейерного оборудования со стороны ответственных должностных лиц ООО «Страда СРО».

Следствием указанных нарушений явилось затягивание между движущейся лентой и вращающимся приводным барабаном разгрузочного конвейера личной одежды и руки работника, при выполнении удара молотком по приводному барабану для его очистки от наледи, что привело к травмированию руки работника.

Обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошёл несчастный случай с Билоха М.В., входило в обязанности генерального директора ООО «Страда СРО» Христюка А.А. и главного механика ООО «Страда СРО» Кривогуза А.Н. При организации и выполнении работ по техническому обслуживанию разгрузочного конвейера оборудования, в ходе которых произошел несчастный случай _ _ , нарушены требования охраны труда, а именно: статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. № 814н, Порядка обучения, Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н.

Также экспертом сделан вывод, что условия для произошедшего несчастного случая с Билоха М.В. создали действия (бездействия) генерального директора ООО «Страда СРО» Христюка А.А., главного механика ООО «Страда СРО» Кривогуза А.Н. и работника Билоха М.В.; в прямой причинно-следственной связи между произошедшим _ _ несчастным случаем и допущенными нарушениями требований охраны труда находятся действия (бездействия) главного механика ООО «Страда СРО» Кривогуза А.Н.; в сопутствующей (опосредованной) связи с несчастным случаем находятся действия (бездействия) генерального директора ООО «Страда СРО» Христюка А.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший _ _ , находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на ООО «Страда СРО», которое не в полной мере обеспечило безопасные условия труда работника.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами материального права, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, где причинителем вреда выступает работодатель как профессиональная сторона рассматриваемых правоотношений, и на которого законом возложена обязанность по соблюдению прав работника и обеспечению надлежащих условий труда, деятельность которого связаны с применением источника повышенной опасности, учитывая последствия тяжёлой производственной травмы, нахождение Билоха М.В. на стационарном лечении, а также длительном амбулаторном наблюдении врачей травматолога и невролога, а также учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, индивидуальные особенности истца, его возраст, установление утраты им профессиональной трудоспособности и инвалидности бессрочно, в связи с чем он утратил возможность трудоустройства и получения дохода от трудовой деятельности в прежнем размере, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1 000 000 рублей.

При этом судом с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Билоха М.В. имела место грубая неосторожность.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств, указание в апелляционной жалобе о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации в силу субъективности такой оценки судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 4).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░