Решение по делу № 33-4012/2024 от 02.02.2024

дело № 33-4012/2024 (№2-3189/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-001723-67

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Коноваловой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца
Карпова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалова О.С. обратилась с иском к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04.09.2022 между ИП Миндюк И.Н. и Коноваловой О.С. был заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-484911, по условиям которого приобретен тур на двух человек в Венесуэлу в период с 19.09.2022 по 30.09.2022, общей стоимостью 340000 руб.

Во время перелета по маршруту Москва – о. Маргарита самолет задержался в
г. Тегеран (Иран) на двое суток для ремонта самолета и прибытия замены. Первые сутки туристы находились в аэропорту, в закрытом помещении, где было ограничено количество сидений, приходилось сидеть на полу. На вторые сутки туристам сделали визы и поселили в отель. В забронированный отель в Венесуэле туристы прибыли только 21.09.2022, отдых туристов сократился на 2 суток.

Коновалова О.С. просила взыскать с ООО «Компания Тез Тур» стоимость проживание в забронированном отеле за двое суток в размере 61 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3900 руб., штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Компания Тез Тур» в отзыве указал, что тур для истца бронировал ИП Миндюк И.Н. Документы, подтверждающие право получение истцом заказанных им услуг были оформлены своевременно и переданы ИП Миндюк И.Н. Отель пошел на встречу и вернул денежные средства за 2 дня отсутствия туристов в отеле в размере 88 Долларов США. Ответчиком получена претензия истца, не содержащая подписи истца. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора. Ответчик не оказывает услуги по авиаперевозке. Полагает, что истец вправе предъявить требования непосредственно к перевозчику. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просили их размер снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.60-63).

Третье лицо ИП Миндюк И.Н. в отзыве на исковое заявление указала, что 04.09.2022 между истцом и ней заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-484911. Туроператором ООО «Компания Тез Тур» сформирована заявка
<№>. Стоимость туристского продукта составила 340 000 руб., туроператору перечислена сумма в размере 312 634 руб. От истца поступили претензии по качеству оказанных услуг, даны ответы, истец была проинформирована о согласии туроператора вернуть 88 долларов США. На 04.05.2023 денежных средств по заявке истца от туроператора не поступило (л.д. 42-43).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Компания Тез Тур» в пользу Коноваловой О.С. взысканы убытки в размере 5737 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 361 руб. 92 коп. (л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе Коновалова О.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости проживания в отеле из расчета 44 доллара США в сутки. Ожидание воздушного судна не может быть приравнено к надлежащему оказанию услуг ответчика. Довод о направлении претензии без подписи истца не соответствует действительности, поскольку претензия была направлена посредством Почты России с описью вложения, претензий о недостатках вложения составлено не было, акт о несоответствии вложений также не составлялся. Также указывает, что судом чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда (л.д. 157-158).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коновалова О.С., ответчик ООО «Компания Тез Тур», третьи лица ИП Миндюк И.Н., Коновалов И.Н., Авиакомпания Конвиаса, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2022 между ИП Миндюк И.Н. и Коноваловой О.С. заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-484911, в рамках которого турагент ИП Миндюк И.Н. обязуется произвести бронирование туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Компания Тез Тур», в состав которого входят авиаперелеты Москва – о. Маргарита и в обратном направлении для двух туристов, трансфер аэропорт – отель и отель – аэропорт, пребывание в отеле SUNSOL ECOJLAND 4* в номере Premium, DBL, AL, на период с 19.09.2022 по 30.09.2022, медицинское страхование, что следует из приложения № 1 к заявлению №TUR-484911. Стоимость тура составляет 340000 руб., из которых 27366 руб. является суммой агентского вознаграждения (л.д. 13).

Обязательства по оплате туристского продукта по договору Коноваловой О.С. исполнены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, во время перелета по маршруту Москва – о. Маргарита 19.09.2022 самолет задержался в г. Тегеран (Иран) на 2-е суток для ремонта самолета и прибытия замены. В забронированный отель туристы прибыли только 21.09.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Коновалова О.С. обратилась к ООО «Компания Тез Тур» с претензией о возмещении убытков проживания в отеле за 2-е суток в размере 61 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 8).

В ответе на претензию истца ООО «Компания Тез Тур» указало, что принимающая сторона вернула часть денежных средств в размере 88 долларов США, в связи с чем просили предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 11).

15.11.2022 Коновалова О.С. обратилась к ООО «Компания Тез Тур» с повторной претензией, в которой указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 9-10), однако требования претензии не удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ООО «Компания Тез Тур». Принимая во внимание, что ответчиком факт задержки рейса не оспаривался, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора убытков в виде стоимости размещения в отеле, определенных судом исходя из длительности задержки в размере стоимости двух суток проживания, что соответствует 5737 руб. 60 коп. (2868 руб. 80 коп. х 2).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

В подтверждение стоимости услуг, входящих в турпродукт по заявке истца
<№>, ответчиком ООО «Компания Тез Тур» представлена справка международного туроператора TEZ TOUR LTD, согласно которой стоимость забронированного турпродукта включает в себя авиаперевозку – 272210 руб., трансфер аэропорт – отель – аэропорт – 5737 руб. 60 коп., медицинскую страховку – 3129 руб. 60 коп., номер категории Premium с размещением двух взрослых DBL в отеле SUNSOL ECOJLAND с 19.09.2022 по 30.09.2022 с питанием «Все включено» (AL) - 44 доллара США (2868,8) х 11 ночей = 31556 руб. 80 коп. (484 Доллара США), Всего стоимость забронированного турпродукта составила 312634 руб. (4795 Долларов США) (л.д.90).

Согласно платежному поручению от 07.09.2022 №8032 ИП Миндюк И.Н. перечислила ООО «Компания ТезТур» денежные средства в размере 312634 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 №8032 (л.д. 58).

Представленные ответчиком в подтверждение стоимости тура и входящих в него туристских услуг документы отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и подтверждают фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о реализации турпродукта.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости расчета убытков в виде стоимости потерянных двух суток исходя из стоимости всего туристского продукта, судебная коллегия отклоняет, поскольку иными услугами, входящими в туристский продукт (авиаперевозка, трансфер, медицинское страхование),
истец воспользовалась, на обратное в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Коноваловой О.С. как потребителя, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пп. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2021 № 45-КГ21-30-К7, 2-2265/2020

В рассматриваемом деле установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. не учитывает объем и характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушения прав истца и степень вины ответчика в этом нарушении, не является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с нарушением прав потребителя, выразившихся в несвоевременном возврате денежных средств, после получения ответчиком 21.11.2022 от истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Коноваловой О.С. компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом деле требования потребителя о частичном возврате уплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены (ни полностью, ни в неоспариваемой сумме), в ходе рассмотрения спора по существу исковые требования частично признаны обоснованными.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле размер потребительского штрафа составит 12868 руб. 80 коп., из расчета: (5737 руб. 60 коп. + 20000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в период исполнения договора, в том числе учитывая, что ответчик, получив от истца банковские реквизиты, имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в неоспариваемой денежной сумме, однако никаких мер к тому
не принял, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Коноваловой О.С. потребительского штрафа в полном размере 12868 руб. 80 коп., не усматривая оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, ответчиком не представлено.

Ссылки представителя туроператора на то, что первая претензия о возврате денежных средств не была подписана Коноваловой О.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем ответе от 31.10.2022 ООО «Компания Тез Тур»
не ссылалась на отсутствие подписи истца в претензии, а лишь просило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, что было исполнено истцом в заявлении от 15.11.2022 (л.д. 11, 9-10)

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в пользу Коноваловой Ольги Сергеевны компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 руб., увеличить размер штрафа до 12868 руб. 80 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи