Решение от 25.05.2022 по делу № 22-2356/2022 от 29.04.2022

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-2256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным дела Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Сабашнюка А.Л., Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Филатова А.А., Крамаренко С.Ю. и осужденной ФИО1

на приговор ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не судимой,

осуждена по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 690000 рублей,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными, – Уголовно-исполнительную инспекцию; являться на регистрацию в УИИ не реже 1 раза в месяц по графику, установленному данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Постановлено: Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Снят арест, наложенный на автомашину «...» (Ескаладе), 2011 года выпуска, гос.номер ..., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный металлик, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обращено взыскание на указанную автомашину в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденной ФИО1, выступление защитника – адвокатов Филатова А.А., Крамаренко С.Ю.,поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших приговор отменить или изменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.А. просит приговор изменить по мотиву, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которым является не прекращение уголовного дела судом в отношении ФИО1 в соответствии с Примечанием к ст. 291.1 УК РФ; постановлен несправедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Крамаренко С.Ю. и осужденная ФИО1 просят приговор отменитьи прекратить уголовное дело, либо отменить приговор и вынести новый приговор, переквалифицировав действия на ст. 327 УК РФ, либо изменить приговор, смягчив наказание.

Полагают, что приговор вынесен с нарушением норм УК РФ, УПК РФ, несправедлив, выводы суда не ответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291.1 УК РФ, т.к. она добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала рас­крытию и (или) расследованию преступления. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения, с которым не согласны.

Во-первых, при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 59 мин. и с постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. ознакомилась с ними мельком (визуально), не вникая в существо обвинения. В это время уже пришли с обыском в жилое помещение.

Во-вторых, она добровольно явилась в СО по г. ... СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где написала явку с повинной. Следователем об этом был составлен протокол явки с повинной в 13 час. 30 мин. Задержание её по подозрению в совершении преступления не произ­водилось, что подтверждается материалами уголовного дела.

В-третьих, при написании явки с по­винной она была не знакома с материалами уголовного дела, в том числе с документами, получен­ными следствием, в подтверждении её вины.

В четвертых, на момент совершения противоправного деяния, она не знала, что «якобы» является посредником во взяточничестве, т.к. с представителями АО ГМЗ «...» разговор шел не о даче взятки, а об услуге по проставлению санитарного минимума работникам (печатей и штампов) 138 медицинских книжках, без фактического прохождения работниками обучения, с представителями ФБУЗ «... в <адрес>» она также не контактировала, и её не ставили в известность о том, что им будет дана какая-либо взятка.

Приговором суда она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий. При установлении судом квалификации действий не принято во внимание, что передана взяткополучателю Свидетель №7 - работнику ФБУЗ «... в <адрес>» сумма взятки в размере 20700 рублей. В связи с этим, она просила суд, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в чём необоснованно было отказано.

При рассмотрении уголовного дела выяснилось, что в отношении одного из взяткодателей (по обвинительному заключению) сотрудника АО ГМЗ «...» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом вынесен приговор. Свидетель №1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а приговором действия ФИО6 переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ - как оказание соучастия в форме пособничества в приобретении в целях использования штампов, печатей, предоставляющих права.

В суде защита ходатайствовала о переквалификации её действий со ст. 291.1 УК РФ на ст. 327 УК РФ, однако суд ходатайство отклонил.

Суд, назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 кратной сум­мы взятки. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 3 года. Назначение такого сурового вида наказания как лишение свободы, суд мотивировал только тяже­стью совершенного преступления (характером и степенью общественной опасности). Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в качестве основного вида наказания предусмотрен также штраф, который защита и она просили назначить. Преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, характеризует­ся формальным составом, т.к. отсутствует потерпевший и причиненный в результате преступления ущерб. Желая каким-то образом искупить вину, она оказала благотворительную помощь детям - сиро­там, находящимся в КГОБУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья». За благотворительную деятельность она в 2021 году награждена Благодарностью (письмом) указанной школы-интернат.

Ранее она не судима, характеризуется положительно, в настоящее время не склонна к совершению действий противоправного характера, поэтому в целях её исправления, достаточно минимально возможного наказания, предусмотренного УК РФ.

Относительно предупреждения совершения новых преступлений она прекратила оказывать посреднические услуги, её офис в нежилом помещении закрыт.

Она работает в 2 организациях, представила справки о выплачиваемых доходах в этих организациях, с учетом её имущественного положения, нахождение у неё на иждивении 87 летней матери - ФИО7, полагает, что возможно наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо штрафа до одного миллиона рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Крамаренко С.Ю. и осужденная ФИО1, оценивая все приведенные в приговоре доказательства, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, и полагают, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

Указывают, что в обоснование своих выводов суд сослался на приговор ... районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 - работника ФБУЗ «... в <адрес>», которым она признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия. Суд посчитал, что данным приговором подтверждена достоверность показаний свидетеля Свидетель №4 в отношении неё о посредничестве в передаче взятки, а также, то, что преступления ФИО8 совершены при обстоятельствах, которые изложены в обвинении ФИО18. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, полагает, что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В её действиях отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.Из обвинительного заключения и обвинения, поддержанного в суде видно, что её обвинили впосредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя. При этом, по версии обвинения взяткодателями были сотрудники АО ГМЗ «...» Свидетель №5 и Свидетель №1 Однако приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г) установлено, что Свидетель №5 и Свидетель №1 не являлись взяткодателями и не давали ей поручение в непосредственной передаче взятки должностному лицу «... в <адрес>». В других формах посредничества, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ, обвинение ей не предъявлялось.

В её действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. В приговоре сделал вывод о том, что умысел ФИО18 был направлен на передачу взятки в сумме 138 000 руб. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Принимая денежные средства от представителей АО ГМЗ «...» Свидетель №5 и Свидетель №1 (взяткодателей по версии обвинения) и передавая их часть Свидетель №4, она не осознавала, что они являются взяткой.

Она не знала и не осознавала, что принятая ею денежная сумма предназначена конкретно для передачи взяткополучателю - должностному лицу ФБУЗ «... в <адрес>», что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4 С взяткополучателем она не знакома и не знала, что таковой имеется, никаких контактов с ним у нее не было, никаких поручений от него не получала. Какого-либо личного желания передачи полученных денежных средств, именно в виде взятки какому-либо взяткополучателю у нее не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашимовский А.Е. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ поступившее уголовное дело, если оно не подсудно суду, подлежит передаче по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обжалованного приговора суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, судом признано доказанным совершение ФИО1 преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выступая в роли посредника во взяточничестве в интересах сотрудников АО ГМЗ «...» - Я., уголовное преследование в отношении которой прекращено, и Свидетель №1, осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, предварительно получив согласие ранее знакомой ей Г. на оказание ею услуг в проставлении санитарного минимума в 138 медицинских книжек сотрудников АО ГМЗ «...», передала последней денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве взятки, для последующей их передачи должностным лицам ФБУЗ «... в <адрес>», сообщив, что вторую часть денежных средств, из оговоренных 138 000 руб., привезет позже(л.д. 132 т. 6).

В период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в роли посредника во взяточничестве в интересах сотрудников АО ГМЗ «...» - Я., уголовное преследование в отношении которой прекращено, и Свидетель №1, осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала своей знакомой Г. денежные средства в сумме 38 000 рублей (27600 рублей ФИО1 оставила себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги) для дальнейшей передачи их должностным лицам ФБУЗ «... в <адрес>» в качестве взятки за совершение незаконных действий, выраженных в проставлении санитарного минимума в личные медицинские книжки 138 (ста тридцати восьми) должностных лиц и работников АО ГМЗ «Артемовский», без фактического прохождения профессионального гигиенического обучения и аттестации должностными лицами и работниками указанного предприятия (л.д. 133 т. 6).

Аналогичное описание инкриминированного преступного деяния содержится в представленном обвинении (л.д. 221 т. 2) и в обвинительном заключении (л.д. 1-6 т. 5), где она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя…

Из описания инкриминируемого преступного деяния видно, что по версии следствия и суда, объективная сторона состава преступления - посредничество в передаче взятки ФИО1 своей знакомой Г. произведена, находясь по адресу: <адрес>, что расположено на территории Первореченского района г. Владивостока Приморского края.

Следовательно, место, где инкриминируется совершение ФИО1 преступления, отнесено к подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края, в связи с этим, дело не подсудно ... городскому суду <адрес> и подлежало передачи по подсудности в вышеуказанный суд.

Несмотря на это, постановлением судьи ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что поступившее уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 291.1 ч. 3 «б» УК РФ, подсудно ... городскому суду и назначено предварительное слушание на 22.09.2020(л.д. 54 т. 5).

Как видно из материалов уголовного дела, вопрос об изменении территориальной подсудности в рамках данного уголовного дела в прядке ст. 35 УПК РФ сторонами не ставился и не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судья ... городского суда принял к своему производству уголовное дело по обвинению по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 291.1 ч. 3 «б» УК РФ, с нарушением правил подсудности и ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Позиция адвоката Филатова А.А., высказанная в суде апелляционной инстанции, что посредничество во взяточничестве считается оконченным с момента передачи денежных средств, согласуется с описанием инкриминированного деяния, что осужденная ФИО1 передала своей знакомой Г. денежные средства, находясь по адресу: <адрес>), независимо от того когда и где эти денежные средства переданы взяткополучателю, в данном случае - Свидетель №7 в <адрес>) (л.д. 133- 134 т. 6).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, приговор не может быть признан отвечающим требованиям закона.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав осужденной, гарантированных ей уголовно-процессуальным законом, постановленный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В связи с отменой приговора, исходя из положений ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на которой ФИО1 находилась до постановления приговора суда, и сведений о нарушении которой в материалах дела не имеется, подлежит сохранению до принятия решения по делу судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает характеризующие данные, установленные судом первой инстанции, что ФИО1 ранее не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно бытовой характеристике по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, все доводы апелляционных жалоб с дополнением по существу приговора судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции, куда направляется уголовное дело по подсудности.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы с дополнениемподлежат частичному удовлетворению в части отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.