Решение по делу № 33-372/2020 от 24.12.2019

Председательствующий: Григорец Т.К. № 33-372/2020

2-4982/2019

55RS0001-01-2019-004457-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования Свитова В. И. удовлетворить.

Взыскать с Третьякова С. В. в пользу Свитова В. И. сумму долга по договору займа от 23.05.2018 г. в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.01.2019 по 24.10.2019 в сумме 76 869 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 961 рубль 67 копеек.

Взыскать с Третьякова С. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 121 рубля».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Свитов В.И. обратился в суд с иском к Третьякову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 23.05.2018 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской заемщика. По условиям договора займа ответчик должен был в срок до 10.01.2019 возвратить ему денежные средства. Между тем, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 300 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

В судебном заседании истец Свитов В.И. пояснил, что 23.05.218 его супруга продала ООО <...> учредителем которого является ответчик, нежилое помещение в г. Назаваевске за 3 000 000 рублей, из которых 1 300 000 руб. были преданы ей в этот же день. При этом 23.05.218 ответчик также попросил занять ему сумму в размере 1 300 000 руб. до января 2019 года. Он согласился, и полученные его супругой денежные средства с её согласия были переданы Третьякову С.В., в подтверждение чего им была написана расписка. Решение о предоставлении ответчику займа было обусловлено тем, что они были знакомы и ответчик в тот момент предлагал ему работать вместе с ним в его фирме в г<...>. Денежные средства, которые в дальнейшем переводили на его счёт ответчик Третьяков С.В. и Демиденко А.Н., предназначались для проведения ремонта помещения под производственный цех, поскольку по устной договорённости с ООО <...> ему было поручено проводить данный ремонт и производить необходимые расчёты, для чего ему была выдана доверенность. Свитов В.И., действительно, собирался продать Третьякову С.В. железнодорожный вагон, который стоял на территории проданного нежилого помещения, однако имел намерение сделать это только после того, как ответчик вернёт долг по договору займа. Составление Третьяковым С.В. расписки никак не связано с договорённостью о продаже вагона, что прямо следует из её содержания.

Ответчик Третьяков С.В. заявленные требования не признал. Пояснил в судебном заседании, что 23.05.2018 он приобрел у супруги истца Свитовой Т.А. нежилое помещение. Для ведения хозяйственной деятельности в г. <...> ему также требовался принадлежащий истцу железнодорожный вагон, в связи с чем он согласился написать расписку в счёт будущего исполнения обязательств по оплате за приобретение данного вагона. При этом денежные средства по договору займа от истца он не получал. После этого он постепенно рассчитывался с истцом за приобретённый вагон путем перечисления ему денежных средств со своего счёта, а также со счёта своего доверенного лица Демиденко А.Н. Между тем, 05.08.2019 Свитов В.И. забрал данный железнодорожный вагон, и, кроме того, обратился с данным иском о взыскании несуществующего долга. Также пояснил, что они с истцом не состоят в дружеских отношениях, они были просто знакомы и имели договорённости о ведении дел. Полагал, что в такой ситуации к доводам Свитова В.И. о передаче ему в долг крупной денежной суммы следует относиться критически.

Третье лицо Свитова Т.А. в судебном заседании пояснила, что 23.05.2018 она продала нежилое помещение Третьякову С.В., за которое он ей передал наличные денежные средства в размере 1 300 000 рублей и безналичным путем перечислил сумму в размере 1 700 000 рублей. После этого супруг сказал ей, что Третьяков хочет занять у них 1 300 000 руб., и она согласилась на передачу ответчику в долг данных денежных средств. В связи с этим ответчиком и была составлена расписка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьяков С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что суд не учел, что ответчик, а также третье лицо Демиденко А.Н. (по его поручению) переводили на банковский счет Свитова В.И. денежные средства, которые суду следовало зачесть в счет погашения долга. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе Демиденко А.Н. в качестве свидетеля. Указывает, что досудебные претензии, направленные Свитову Т.А., с указанием на отсутствие оснований для перечисления ему денежных средств, были написаны ошибочно, поскольку на тот момент ответчику не было известно об обращении Свитова Т.А. с настоящим иском, а обязательства, связанные с покупкой вагона, в счёт исполнения которых данные денежные средства перечислялись, ответчик посчитал прекращенными, поскольку истец данное имущество у него забрал.

В возражениях на апелляционную жалобу Свитов В.И., Свитова Т.А. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Третьякова С.В. и его представителя Арндта И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Свитова В.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 ответчик Третьяков С.В. составил расписку, в которой указал, что он взял в долг у Свитова В.И. денежную сумму в размере 1 300 000 руб. и обязался возвратить данную сумму в срок до 10.01.2019.

Данная расписка была представлена Свитовым В.И. в материалы настоящего гражданского дела в обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Третьяков С.В. не оспаривал принадлежность ему подписи в данной расписке и факт её составления, но приводил доводы о безденежности договора займа и о том, что составление расписки было связано не с возникновением между ним и Свитовым В.И. заёмных правоотношений, а с иными обстоятельствами, послужившими основанием для написания данной расписки без фактического получения денежных средств.

Однако при рассмотрении исковых требований Свитова В.И. суд, дав верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия межу сторонами заемных отношений.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В настоящем случае истцом в обоснование своих требований в материалы дела была представлена расписка ответчика, которая позволяла установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений.

Так, согласно расписке от 23.05.2018 Третьяков С.В. «взял в долг» у Свитова В.И. 1 300 000 руб.

В соответствии с закрепленными в ст. 431 Гражданского кодекса РФ правилами толкования условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Коллегия отмечает, что использование словосочетания «взял в долг» в расписке характерно именно для договора займа и подтверждает факт передачи денежных средств по договору заемщику займодавцем.

Оснований для иного толкования условий принятых на себя Третьяковым С.В. обязательств судебная коллегия не усматривает.

Необходимо отметить, что, как следует из объяснений сторон, на момент заключения договора займа они были знакомы, имели намерение работать вместе и, кроме того, в день заключения договора займа между супругой истца Свитовой Т.А. (продавцом) и ООО <...> (покупателем), учредителем которого является Третьяков С.В., был также заключён договор купли продажи, по условиям которого покупателем были приобретены принадлежавшие Свитовой Т.А. нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...> Б, пом. 3П. Данное обстоятельство подтверждается копией представленного в материала дела договора с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности.

По условиям договора цена указанных объектов недвижимости составляла 3 000 000 руб.

Часть данной суммы в размере 1 300 000 руб. была передана покупателем в наличной форме непосредственно 23.05.2018, что подтверждается представленными копиями расписки Свитовой Т.А. и расходного кассового ордера. Оставшаяся часть суммы в размере 1 700 000 руб. была перечислена на счёт Свитовой Т.А. 09.06.2018, что подтверждается копией платёжного поручения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в день составления Третьяковым С.В. расписки о получении суммы займа супруга истца располагала только что полученными от ООО <...> денежными средствами в размере, равном сумме предоставленного займа.

В ходе судебного разбирательства Свитов В.И. пояснил, что сразу же после передачи его супруге указанной суммы Третьяков С.В. попросил предоставить ему данную сумму в пользование на условиях договора займа. Данное обстоятельство и своё согласие на передачу данной суммы в долг ответчику подтвердила в судебном заседании и Свитова Т.А.

Таким образом, наличие у истца возможности в день составления расписки реально передать Третьякову С.В. в долг указанную в расписке сумму сомнений не вызывает.

Достоверных доказательств того, что данная расписка была составлена в связи с наличием между ним и истцом иных правоотношений и удостоверяла какую-либо иную обязанность, Третьяковым С.В. в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что расписка была составлена им без фактического получения денежных средств в целях подтверждения исполнения обязательств по оплате за приобретённый у истца железнодорожный вагон, своего подтверждения не нашли.

Из объяснений сторон действительно следует, что между ними имелась устная договорённость о возможности приобретения Третьяковым С.В. у Свитова В.И. железнодорожного вагона.

Так, в материалах проверки по уголовному делу, проводившейся по заявлениям Третьякова С.В. и <...> ссылавшихся на то, что Свитов В.И. забрал металлический вагон и переместил его на свою территорию, имеются объяснения Свитова В.И., сообщившего, что данный вагон находился на приобретённом ООО <...> земельном участке, в состав продаваемого имущества по вышеназванному договору включён не был и что по устной договорённости Третьяков С.В. должен был приобрести данный вагон отдельно, однако денежные средства за него уплачены не были, в связи с чем он забрал вагон и переместил его на свою территорию.

Никаких доказательств и сведений, которые могли бы позволить установить связь между указанной договорённостью о продаже вагона и составлением ответчиком спорной расписки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данный вагон должен был быть приобретен ответчиком по цене именно в размере 1 300 000 руб., не имеется, в связи с чем суд правильно в мотивировочной части решения указал на недоказанность факта заключения между сторонами договора купли-продажи вагона по указанной ответчиком цене и на указанных им условиях с рассрочкой платежа.

Доводы ответчика в данной части опровергаются содержанием составленной им расписки, где однозначно указано, что денежные средства получены им в долг. Указания на то, что расписка составлена в связи с договорённостью о продаже вагона, в данном документе не содержится.

Коллегия считает необходимым отметить, что Третьяков С.В., являющийся учредителем юридического лица и занимающийся ведением предпринимательской деятельности, не мог не понимать, в чём заключается разница между договором купли-продажи и договором займа и в случае, если денежные средства он в действительности в долг не получал, имел возможность настоять на оформлении своих обязательств путём составления иного документа, отражающего действительную волю сторон и сущность заключённой ими сделки.

Однако Третьяков С.В. собственноручно составил расписку, в которой указал на факт получения денежных средств в долг, что не позволяет принять во внимание его доводы о безденежности договора. Коллегия не усматривает никаких причин, которые могли бы побудить ответчика составить расписку данного содержания без реального получения денежных средств по договору займа.

Доводы Третьякова С.В. о том, что он и его знакомый Демиденко А.Н. после составления расписки периодически перечисляли на счёт Свитова В.И. денежные средства, также не подтверждали обоснованность его позиции о составлении расписки в счёт гарантии осуществления оплаты за приобретённый у истца вагон.

Из представленных в материалы дела сведений о переводах денежных средств не видно, в счёт исполнения каких именно обязательств данные средства перечислялись на счёт Свитова В.И. Ответчиком не оспаривалось, что при переводах денежных средств назначение платежей не указывалось.

При этом даже в том случае, если данные денежные средства в соответствии с пояснениями ответчика перечислялись в целях исполнения обязательств по оплате за покупку вагона, данное обстоятельство о связи данных отношений с составленной ответчиком распиской не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Третьякова С.В. о том, что данные платежи суду следовала зачесть в счёт исполнения обязательств по договору займа, во внимание быть приняты не могут, с учётом противоречия данных доводов ранее изложенной ответчиком позиции о том, что данные денежные средства перечислялись в счёт исполнения иных обязательств, связанных с приобретением вагона.

Также суд правильно обратил внимание на факт направления Третьяковым С.В. и Демиденко А.Н. в адрес истца досудебных претензий от 07.08.2019 с требованиями о возврате перечисленных ими денежных средств (Третьяковым С.В. в сумме 120 150 руб. и Демиденко А.Н. в сумме 264 200 руб.) в связи с отсутствием каких-либо оснований для их получения по причине отсутствия между ними договорных правоотношений.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что данные претензии были направлены в связи с тем, что в результате совершения истцом действий по изъятию у него вагона он посчитал прекращенными обязательства, связанные с покупкой данного имущества, в счёт исполнения которых данные денежные средства перечислялись, лишь подтверждают, что перечисление данных денежных средств к исполнению обязательств по рассматриваемому договору займа никакого отношения не имело.

Таким образом, из поведения Третьякова С.В. и приведённых им в суде первой инстанции доводов никак не следовало, что указанные денежные средства он считает перечисленными Свитову В.И. в счёт исполнения обязательств по договору займа.

При этом истец Свитов В.И. данное обстоятельство не признал, пояснил, что эти денежные средства перечислялись ему для иных целей, связанных с осуществлением им деятельности по ремонту принадлежащего Третьякову С.В. цеха на основании договорённости с последним.

Таким образом, объективных и достоверных данных для вывода о необходимости зачёта указанных сумм в счёт погашения задолженности Третьякова С.В. по рассматриваемому договору займа не имеется с учётом отсутствия сведений о назначении данных платежей и наличием между сторонами иных отношений, в связи с которыми данные денежные средства могли перечисляться и на которые ссылался сам ответчик в ходе рассмотрения данного спора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные им доказательства свидетельствовали о частичном погашении суммы долга по договору займа, коллегией отклоняются.

Указание Третьяковым С.В. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу Демиденко А.Н., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку никаких значимых объяснений, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии между сторонами заёмных правоотношений, данный свидетель дать не мог.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сам пояснил, что Демиденко А.Н. не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке и в такой ситуации у суда в принципе отсутствовали основания для разрешения вопроса о необходимости его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика основного долга по договору займа являются правильными.

Суд также правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента последней указанной в расписке даты возврата денежных средств в заявленном истцом размере. Решение суда в части взыскания данных процентов и в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Григорец Т.К. № 33-372/2020

2-4982/2019

55RS0№ <...>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)