Решение по делу № 33-16685/2018 от 20.08.2018

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-16685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабурова А.П. к Королевой Е.А. , Шабурову А.М. , Администрации города Каменска-Уральского о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе ответчиков Королевой Е.А., Шабурова А.М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: ... в собственность ответчика Королевой Е.А. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что в данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы. В марте 2017 г. он узнал, что квартира, в которой он зарегистрирован, выставлена на продажу, поскольку Королева Е.А. ее приватизировала. Согласие на приватизацию, а также отказ от приватизации он не заявлял.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор передачи в собственность граждан от ( / / ) ... в ..., заключенный между Администрацией города Каменска-Уральского и Королевой Е.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность МО «город Каменск-Уральский». В удовлетворении требований к Шабурову А.М. отказано. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения (аннулирования) права собственности Королевой Е.А. на квартиру. С Королевой Е.А. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость почерковедческой экспертизы в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) руб.

Не согласившись с решением суда, представителями ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик Королева Е.А. не согласна со взысканной с нее суммой расходов на проведение экспертизы, суммой госпошлины. Указывает на нарушение судом требований процессуального закона, то, что о проведении судебной экспертизы Королевой Е.А. ничего не было известно, свое мнение по данному вопросу она не высказывала, позицию о назначении экспертизы изложил адвокат Пастухов О.А., который участвовал от ее имени вопреки ее интересам, в отсутствие надлежащего поручения на ведение дела. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, извещение через неуполномоченного представителя Пастухова О.А. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, неприменение судом данного срока в отсутствие ходатайства истца о его восстановлении.

Истец (отбывает наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области), ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 02.10.2018 определением от 22.08.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Администрации г. Каменска-Уральского, ОМС Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского извещение не направлялось в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ч.2.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещены, л.д.95-96 т.д.1, л.д.8 т.д.2). В поступившей в адрес суда расписке об извещении истца о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал об участии его в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия технической возможности поведения ВКС в назначенное судом время.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, отсутствуют основания для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно заявлению от 30.07.2015 Королева Е.А. обратилась в Администрацию о передаче ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... Заявлениями, удостоверенными начальником жилищно-коммунальной конторы № 11 Шабуров А.П. и Шабуров А.М. отказались от участия в приватизации.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 591/06-2 от 13.03.2018 подпись от имени Шабурова А.П., изображение которой расположено после рукописной подписи «Шабуров А.П. » в электрофотографической копии заявления от его имени в администрацию г. Каменска-Уральского от 30.07.2015 – выполнена не самим Шабуровым А.П. , а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание это заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вывод суда об отсутствии отказа истца от участия в приватизации основан и на другим установленных судом фактических обстоятельствах, при которых не могло быть составлено соответствующее заявление от имени Шабуровыа А.П.. Согласно материалам прокурорской проверки установлено, что начальник ЖУ № 11 не заверяла подпись истца в заявлении об отказе Шабурова А.П. от приватизации. Согласно справке ст.юрисконсульта ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, отбывающий наказание Шабуров А.П. доверенности, заявления за период с 22.02.2015 по настоящее время не оформлял.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что мнение истца по получению ответчиком жилого помещения в собственность Королевой Е.А. не испрашивалось, согласие на приватизацию (отказ отучастия) им не давалось.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания заявления истцом об отказе в приватизации, стороной ответчика не представлено, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении иска о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Королевой Е.А. о том, что вопросами приватизации она не занималась в связи с нахождением в указанный период времени в г. Москве, правого значения при решении вопроса о признании сделки недействительной не имеет, поскольку стороной договора приватизации является Королева Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона при назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен судом, в том числе с учетом мнения представителя ответчика Королевой Е.А., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 01.12.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Согласно сведениям из МО МВД России «Каменск-Уральский» Королева Е.А. по учетам отдела не значатся. Из сведений ОВМ ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что Королева Е.А. убыла в г. Москва.

С учетом изложенного, перечисленные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, назначении ответчику Королевой Е.А, представителя судом были выполнены, что не привело к нарушению права ответчика на судебную защиту. С учетом этого, доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежаще оформленного поручения на представление ее интересов адвокатом Пастуховым О.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. совершенные судом действия процессуальному закону не противоречат.

Ответчик о нахождении данного дела в производстве суда знала до рассмотрения дела по существу, направляла соответствующие отзывы и ходатайства с указанием своей позиции относительно требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.10 т.д.2).. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика представителя.

Соответственно существенных нарушений норм процессуального права в т.ч. и прав ответчика на участие в гражданском процессе, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения суда по заявленным в жалобе доводам, не имеется.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, вопрос о возмещении судебных расходов (проведение экспертизы, госпошлина) судом определен верно (ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.

Необоснованны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обоснованно установил, что этот срок не является пропущенным для истца. Шабуров А.П. стороной сделки не является. Судом установлено, что Шабуров А.П. узнал о передачи квартиры в собственность в 2017 г., с иском в суд истец обратился 30.09.2017, с учетом положений п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен. С чем судебная коллегия соглашается, иного срока не установлено, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Торжевская М.О.