Решение по делу № 22-1336/2018 от 27.09.2018

Дело № 22-1336/2018                         Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                     23 октября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

подсудимого Шумилова А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Анохиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А. в защиту интересов подсудимого Шумилова А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.08.2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Анохиной И.А. и подсудимого Шумилова А.А. о передаче уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения подсудимого Шумилова А.А., путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Анохину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 г. в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило уголовное дело в отношении Шумилова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и Майкова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.08.2018 г. постановлением данного суда по итогам предварительного слушания адвокату Анохиной И.А. и подсудимому Шумилову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указала, что ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности районного суда субъекта РФ на районный суд другого субъекта РФ полномочен рассматривать только Верховный Суд РФ, но не федеральный судья, которому как и всему составу Мичуринского городского суда Тамбовской области заявлен отвод и ходатайство об изменении территориальной подсудности. Согласно ч. 3. ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ подлежит разрешению судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что в силу ст. 20 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. N 1 Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, соответственно, не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке ст. 35 УПК РФ уголовных дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации. Поскольку заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности - передаче уголовного дела в равнозначный (районный) суд в другом субъекте РФ, то данный вопрос разрешается судьей Верховного Суда РФ.

Автор жалобы указывает, что судья Мичуринского городского суда Тамбовской области не уполномочена рассматривать ходатайство об изменении территориальной подсудности, заявленное защитником. Довод суда о том, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о передаче уголовного дела с ходатайством защитника об изменении территориальной подсудности со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления об отводе председательствующего, противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 32, ст. 35 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, автор жалобы указала, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии данных, способных поставить под сомнение беспристрастность судей и объективность принимаемых по делу судебных решений. При этом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены, достаточно определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. Факт родства потерпевшего по уголовному делу П.П.Л. с П.О.Л.., который занимает должность мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области (т.е. работает в судебной системе), а ранее проходил службу с одним из федеральных судей Мичуринского городского суда Тамбовской области в Мичуринском следственном отделе СУ СК РФ по Тамбовской области и соответственно имеет дружеские либо товарищеские отношения со многими судьями, не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Мичуринского городского суда Тамбовской области в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной как по отношению к обвиняемому, так и к потерпевшему.

Автор жалобы считает, что уголовное дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку имеют место доказуемые факты, имеющие существенное значение в вопросе соблюдения критериев объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, не позволяющие исключить малейшие сомнения участников судопроизводства в беспристрастности судей Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Просит отменить обжалуемое постановление, передать уголовное дело в Верховный суд РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в - случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу суда.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Шумилова А.А. и Майкова Д.А. принято к производству судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области Суторминой Е.В.

Постановлением от 17.08.2018 г. в ходе предварительного слушания оставлено без удовлетворения заявление адвоката Анохиной И.А. об отводе председательствующего судьи Суторминой Е.В., поскольку оснований для отвода, перечисленных в ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено, а также не имеется и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, т.к. она не состоит в отношении подчиненности либо дружеских отношениях с потерпевшими или иными участниками производства по делу и их родственниками. Доводы адвоката об отводе всего состава Мичуринского городского суда Тамбовской области оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, как верно указано в обжалуемом постановлении законных оснований для передачи рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы адвоката о наличии родства потерпевшего по уголовному делу П.П.Л. с П.О.Л,., который ранее проходил службу с одним из федеральных судей Мичуринского городского суда Тамбовской области в Мичуринском следственном отделе СУ СК РФ по Тамбовской области, занимал должность мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области, не ставят под сомнение правильность обжалуемого решения, не могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи в производстве которой находится уголовное дело.

Доводы подсудимого Шумилова А.А. об изменении подсудности, в связи с отказом суда в удовлетворении заявляемых ходатайств, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о необъективности судьи и состава суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.08.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анохиной И.А. и подсудимого Шумилова А.А. о передаче уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А. в защиту подсудимого Шумилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                         Е.Н. Хворова