Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4458/2020 от 14.08.2020

№ 16-4458/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          12 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Паламарчука Константина Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06.09.2019, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06.09.2019 Паламарчук К.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Паламарчука К.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Паламарчук К.Г. просит принятые по делу решения отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Паламарчука К.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7 Паламарчук К.Г. осуществил остановку, стоянку транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № на тротуаре в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия Паламарчука К.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Паламарчука К.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Паламарчука К.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Паламарчуку К.Г. согласно санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

                                                 постановил:

постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06.09.2019, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Паламарчука Константина Геннадьевича оставить без изменения.

Жалобу Паламарчука К.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции      Е.Г. Мальцева