Решение по делу № 1-316/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-316/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск                   13 июля 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Сафиуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малахова И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Малахов И.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Малахов, находясь по месту жительства: <адрес>, используя свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером № и социальную сеть «ВКонтакте», умышленно, из корыстных побуждений создал аккаунт «<данные изъяты>», где разместил заведомо ложную информацию о реализации автозапчастей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Малахов, продолжая свои преступные действия, на указанной странице «ВКонтакте» вступил в переписку с ранее незнакомым ФИО5, которого путем обмана ввел в заблуждение о возможности поставки запасных частей - бампера и крыла - на автомашину «<данные изъяты> ФИО10 поверив Малахову, изъявил желание приобрести данные запчасти.

В тот же день Малахов сообщил ФИО11 что общая сумма покупки будет составлять 18 400 рублей, оплату которой необходимо произвести путем перевода на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут ФИО12 будучи введенным в заблуждение, находясь по месту жительства: <адрес>, осуществил перевод 1 840 рублей на указанный счет Малахова со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО13 в счет полной оплаты заказанных автозапчастей, находясь у себя дома по тому же адресу, осуществил перевод 16 560 рублей на вышеприведенный счет Малахова со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Малахов, получив от ФИО14 денежные средства на общую сумму 18 400 рублей, свои обязательства не исполнил, деньги похитил и использовал их по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Малахов И.В. в настоящее время проживает в <адрес> и подал письменное ходатайство в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.159УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, показания, данные в ходе следствия, подтверждает полностью.

С учетом мнения сторон о возможности рассмотрения уголовного дела без участия Малахова, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Малахова, данные им в ходе следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона «<данные изъяты> с № в социальной сети «ВКонтакте» создал аккаунт магазина автозапчастей «<данные изъяты>», где указал информацию о продаже автозапчастей для иномарок.

ДД.ММ.ГГГГ он списался с ФИО15, который заинтересовался возможностью приобретения бампера и правого крыла на автомашину <данные изъяты>. Он сообщил о стоимости в размере 18 400 рублей и необходимости предоплаты в размере 10 %, указав номер своей карты банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>». В тот же день в 19 часов 44 минуты ФИО16 перевел на его карту 1 840 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще 16 560 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать на сообщения ФИО17 продажу и доставку заказанных автозапчастей он не осуществил, а полученные от ФИО18 денежные средства потратил на собственные нужды.

(л.д.152-154)

Из протокола явки с повинной Малахова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он добровольно сообщил о совершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 18 400 рублей у малознакомого парня по имени ФИО19) под предлогом продажи автозапчастей на сайте «<данные изъяты>», в содеянном раскаивается.

(л.д.100)

Кроме признательных показаний Малахова данных в ходе предварительного следствия, и его явки с повинной, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что у него есть автомашина «<данные изъяты>», имеющая механические повреждения бампера и правого крыла. В ДД.ММ.ГГГГ года он в социальной сети «ВКонтакте» увидел группу под названием «<данные изъяты>», где продавали автозапчасти. Он решил узнать, есть ли у них в наличии запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ему отправил сообщение продавец и написал цены, сообщив, куда нужно перевести денежные средства для оформления заказа, и, что доставка будет осуществлена транспортной компанией «<данные изъяты>».

Общая стоимость заказа составила 18 400 рублей, при этом для получения товара необходимо было его забронировать, оплатив 10 % от стоимости заказа. Продавец отправил ему номера банковских карт. В тот же день в 19 часов 38 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совершил перевод 1 840 рублей со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время так же у себя дома он перевел на указанный ему счет в ПАО «<данные изъяты>» еще 16 560 рублей со своего банковского счета №, открытого им в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Следующие дни он интересовался доставкой заказа, ему отвечали, что курьер заказ забрал, а с ДД.ММ.ГГГГ ему отвечать перестали.

Материальный ущерб в размере 18 400 рублей является для него значительным, т.к. он официально не работает, на жизнь зарабатывает временными подработками, у него двое несовершеннолетних детей, доход супруги 10 000 рублей. Они оплачивают квартплату ежемесячно в размере           4 000 рублей.                                   (л.д.39-41)

Из заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит установить лицо, завладевшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества его денежными средствами на общую сумму 18 400 рублей.

(л.д.8-11)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у ФИО21 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

Данный телефон был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» с лицом, имеющим аккаунт «<данные изъяты>», о приобретении бампера и правого крыла на автомашину «<данные изъяты>», с последующим переводом с вышеприведенных банковских карт ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 - 1 840 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 16 560 рублей соответственно на номер банковского счета №

Постановлением данный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.59-68)

На основании ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты с банковским счетом № является Малахов, имеющий доступ к он-лайн сервису по абонентскому номеру №.

(л.д.73)

Из копий свидетельств о рождении III-АР № и IV-АР № установлено, что на иждивении ФИО22 имеется двое малолетних детей - 2012 и 2014 г.р., а также потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в среднем размере 4 522 рубля.

(л.д.51-53)

Огласив показания не явившихся подсудимого и потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Малахова в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Малаховым инкриминированного ему преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается стороной защиты, Малахов умышленно, из корыстных побуждений путем обмана потерпевшего ФИО23 похитил у него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия Малахова И.В. надлежит квалифицировать каксовершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Малахова, исходя из размера причиненного ущерба, сведений о том, что потерпевший официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, а также о совокупном семейном доходе семьи ФИО24, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и несении ежемесячных затрат, связанных с жизнедеятельностью, позиции потерпевшего, оценивающего ущерб для себя как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.     

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, заявленное Малаховым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Малахов <данные изъяты>

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым предоставить Малахову возможность исправиться без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, указывающих на то, что Малахов действовал из корыстных побуждений, полностью реализовал свои преступные намерения, т.е. при отсутствии сведений, снижающих степень общественной опасности содеянного, условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Малахов был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Малахова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Малахову И.В. в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть Малахову И.В. в счет отбывания наказания отбытый срок обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Малахову И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 сутокв судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:             А.В. Акулов