Решение по делу № 2-3750/2012 от 18.12.2012

Судья Коршунова Л.В. Дело № 33-8431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

         председательствующего: Светловой С.Е.

         судей: Николаевой С.Ф., Федорей Т.М.

при секретаре: Напольской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лышицкого-Процык В.И. к Манчурак Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Манчурак Н.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 мая 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Манчурак Н.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб от преступления в размере 343 070 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лышицкий-Процык В.И. обратился в суд с иском к Манчурак Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что 12 июня 2006 г. ответчик тайно похитил из квартиры ключи от автомобиля с помощью которых похитил автомобиль марки «Тойота Хайс», причинив истцу ущерб на сумму 350 610 руб.

  14 октября 2009 г. Манчурак Н.А. приговором Шкотовского райсуда признан виновным в совершенном преступлении и осужден.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 350 610 руб., а также судебные расходы в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб от преступления, т.е. стоимость автомашины за минусом годных остатков, которые переданы ему согласно приговора суда в размере 343 070 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Манчурак Н.А., который отбывает наказание в ФГУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Манчурак Н.А.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

  Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

  Материалами дела подтверждено, ущерб имуществу истца причинен в результате преступных действий ответчика Манчурак Н.А.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Факт причинения ущерба имуществу Лышицкого- Процык В.И. ответчиком Манчурак Н.А. и его вина подтверждается вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 14 октября 2009 г. 

Определяя размер ущерба, судом учтены заключения автоэксперта об оценке стоимости автомобиля на рынке и оценке восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Манчурак Н.А. в пользу истца суммы материального ущерба, судебная коллегия находит верным.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы Манчурак Н.А. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, необоснованны.

Гражданский процессуальный кодекс не предоставляет осужденным, отбывающим наказание по приговорам судов в ИУ, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

В силу ст. 77-1 ч. 2 Уголовно-исправительного кодекса РФ перевод осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор может быть произведен по определению суда или постановлению судьи для его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого только по уголовным делам.

В случае несогласия с выводами суда об определении суммы материального ущерба, ответчик вправе представить расчет, опровергающий расчет истца и эксперта, а также доказательства, свидетельствующие об этом.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду кассационной инстанции не представлено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

         решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий:                               Судьи: