Решение по делу № 8Г-25333/2021 [88-2152/2022 - (88-23808/2021)] от 13.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          60RS0002-01-2020-004188-58

                                                                                                        № 88-2152/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                            26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                    Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2021 по иску заместителя Псковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Лукашенской Светлане Валерьевне, Боронахину Сергею Владимировичу об освобождении береговой полосы водного объекта по кассационной жалобе Боронахина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., прокурора Андреевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Боронахина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Псковский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах РФ и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Лукашенской С.В., Боронахину С.В. об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу водного объекта - река Лазавица путем разбора (сноса) ограждения (забора из профлиста) на земельном участке с КН № (категория земель: земли населенных пунктов) по адресу: <адрес> и на земельном участке с КН № (категория земель: земли населенных пунктов) по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления выездной проверки установлено нарушение требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: территории земельных участков с КН № и с КН № располагаются в водоохранной зоне и береговой полосе реки Лазавица, примыкают друг к другу и объединены с земельными участками с КН № и КН № в один участок, обнесены единым забором из профлиста, установленном на бетонном фундаменте. Ближайший угол забора располагается в 2 метрах от уреза воды. Частично забор и фундамент расположены в береговой полосе водного объекта - река Лазавица. Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности Лукашенской С.В. Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности Боронахину С.В.

Согласно сведениям государственного водного реестра длина реки Лазавица составляет 21 км. Береговая полоса (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования), согласно ч.б статьи 6 ВК РФ для реки Лазавица составляет 20 м. Возведение ограждения в береговой полосе реки Лазавица нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе местного населения и временно пребывающих на территории города Великие Луки граждан, на свободный доступ к водному объекту - река Лазавица, и использование береговой полосы водного объекта для передвижения и пребывания.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований заместителя Псковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 октября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Лукашенскую С.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить береговую полосу водного объекта - река Лазавица путем разбора ограждения (забора из профлиста) на земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес>

Обязал Боронахина С.В., в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить береговую полосу водного объекта - река Лазавица путем разбора ограждения (забора из профлиста) на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Боронахин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, отсутствие установленных границ водного объекта, принятие судом апелляционной инстанции недопустимого доказательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением от 14 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Боронахин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель:    земли населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>; Лукашенская С.В. - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>

Схемы расположения земельных участков с КН № и КН №, утверждены постановлениями Администрации города Великие Луки № 1763 от 28.07.2016 и № 1197 от 19.05.2016, участки 22.08.2016 и 26.08.2016 соответственно поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН. Земельные участки используются как единый объект и имеют общее ограждение.

Согласно сведениям Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> длина реки Лазавица составляет 21 км, водоохранная зона - 100 м, прибрежная защитная зона - 50 м, береговая полоса 20 метров

В ходе прокурорской проверки соблюдения требований природоохранного законодательства об охране водных объектов при обследовании береговой полосы водного объекта - реки Лазавица было установлено, что земельные участки с КН № и с КН № располагаются в водоохраной зоне и береговой полосе реки Лазавица, примыкают друг к другу и объединены с земельным участками с КН № и по № в один участок, обнесены единым забором из профлиста, установленном на бетонном фундаменте. Ближайший угол забора располагается в 2 м от уреза воды. Пройти вдоль берега не представляется возможным, поскольку примерно в 7 м от угла капитального забора имеются остатки сетчатого забора, опускающегося в воду. Частично забор и фундамент расположены в береговой полосе реки Лазавица. Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 1, 2, 6, 8 ст. 6, п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт совместной проверки от 14.10.2021 с фототаблицей, сообщение отдела водных ресурсов Псковской области и трансграничных вод Невско-Ладожского бассейнового водного управления, пришел к выводу, что наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта в полном объеме, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, т.е. нарушает предусмотренные ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты (подпункт 3).

При этом пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с фактом нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы, либо в границах территорий общего пользования.

Поскольку путем исследования представленных в дело доказательств, в том числе акта совместной проверки от 14 октября 2021 года, в котором также принимал участие специалист- эксперт, установлено наличие ограждения земельных участков ответчиков и часть береговой полосы не доступна для прохода по ней неопределенного круга лиц в связи с наличием данного заграждения, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции недопустимого доказательства- акта от 14 октября 2021 года подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчики представленные истцом доказательства не оспорили, в том числе, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляли.

Порядок исполнения решения суда находится вне пределов рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи