Решение от 07.07.2020 по делу № 33а-5079/2020 от 05.06.2020

№ 2а-621/20

№ 33а-5079/2020

    Судья    Тарабарина Т.В.

    Докладчик    Разуваева А.Л.

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      город Новосибирск                                 7 июля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Рытиковой Т.А.

    судей Разуваевой А.Л, Тепляковой И.М.

    при секретаре Левицкой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Сибстронг» к судебному приставу – исполнителю Киреевой С.В., ОСП по Железнодорожному району, УФССП по НСО о признании требований судебного пристава – исполнителя незаконным

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ТСЖ «Димитровский» Евстафьевой Е.В., судебная коллегия

               У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «Сибстронг» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными требований № 54002/19/259799, № 54002/19/259800 от 23 декабря 2019 года судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района Киреевой С.В. по исполнительным производствам № от 1 ноября 2019 года и № 68811/19/54002-ИП от 14 ноября 2019 года.

        В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 года вынесен судебный акт, которым на административного истца возложена обязанность за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольно возведенный тамбур из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение по адресу: <адрес> и привести после демонтажа внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное состояние, в течение трех месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Киреевой С.В. возбуждены исполнительные производства № от 1 ноября 2019 года и № от 14 ноября 2019года.

        ООО «Сибстронг», как должник по указанным исполнительным производствам, обратился в ОСП Железнодорожного района с заявлениями от 03.12.2019 года и от 10.12.2019 года, в которых просил судебного пристава-исполнителя Кирееву С.В. окончить исполнительные производства в связи с добровольным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в период с 26 июля 2019 года по 31 июля 2019 года силами привлеченной подрядной организации за счет ООО «Сибстронг» были осуществлены работы по сносу (демонтажу) тамбура из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в принадлежащее ООО «Сибстронг» на праве собственности подвальное помещение, и приведению после демонтажа внешней стены (фасада) дома в первоначальное состояние, в подтверждение чего должником судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы и фотографии. 23.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Киреева С.В. осуществила выезд по адресу: <адрес> с целью установления фактических обстоятельств исполнения/неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах. Несмотря на установленные в ходе проведения осмотра места исполнения обстоятельства совершения должником определенных действий по исполнению исполнительных документов, а также на ранее полученные от ООО «Сибстронг» документы и поданные заявления об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Киреева С.В. в рамках исполнительных производств вынесла в отношении должника требования от 23.12.2019 о необходимости исполнения в срок до 09.01.2020 вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме. Указанные требования были получены адресатом по почте 30.12.2019 года. Данные требования являются незаконными, поскольку возлагают на должника обязанность совершения действий, которые ООО «Сибстронг» уже совершены ранее.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец ООО «Сибстронг». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые требования и действия СПИ Киреевой С.В. не нарушают права и законные интересы должника административного истца, поскольку отсутствует факт незаконного возложения на административного истца требований по демонтажу внешней стены фасада дома. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствам, представленным административным истцом.

Ни СПИ Киреева С.В. в оспариваемых требованиях, ни суд первой инстанции в обжалуемом решении, не дают оценку обстоятельству исполнения административным истцом судебного акта в части демонтажа спорной конструкции и приведения внешней стены (фасада) после демонтажа в первоначальное состояние.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.04.2019 г. по делу №, ни в исполнительных листах № от 28.10.2019 г. и № от 05.11.2019 г., нет указания на осуществление демонтажа плитки, которой облицована внутренняя стена цокольного этажа находящаяся на уровне ниже фасадной части стены и приведению этой части стены в первоначальное состояние.

Таким образом, СПИ Киреева С.В. оспариваемыми требованиями безосновательно налагает на ООО "Сибстронг” обязанность по повторному исполнению, ранее уже исполненного должником в добровольном порядке требования судебного акта.

11 февраля 2020 года в ОСП по Железнодорожному району поступило разъяснение специалиста на основании постановления СПИ от 17 января 2020 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста.

Как правильно было указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения (абз.10 стр.2) вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г Новосибирска от 21.01.2020 г. приостановлены исполнительные производства: № и № в отношении ООО "Сибстронг" до рассмотрения заявления представителя ООО "Сибстронг" о разъяснении содержания исполнительных документов выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда. Поскольку ни на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решении и по настоящее время исполнительные производства № и № после их приостановления с 21.01.2020 года на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (дело № 13-1725 19) не возобновлены, то какие-либо действия и документы, полученные в рамках указанных исполнительных производств в период их приостановления не имеют юридической силы и согласно статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ являются недопустимыми доказательствами.

ООО "Сибстронг" полагает, что судебный акт добровольно исполнен должником за свой счет силами привлеченного подрядчика, судебным приставом-исполнителем в материалы дела суда первой инстанции не представлено допустимых доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу требований части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия, решений возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства соблюдения срока на обращение в суд и нарушения его прав и законных интересов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится исполнительное производство № (взыскатель <данные изъяты> и № (взыскатель <данные изъяты>») в отношении ООО «Сибстронг», возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, предмет исполнения: обязать ООО «Сибстронг» за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольно возведенный тамбур из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером №, этаж: подземный (отметка - 4.200), площадью 128 кв.м., по адресу: <адрес> и привести внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

23.12.2019 при выходе по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Киреевой СВ. установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме: внешняя стена (фасад) дома по указанному адресу, а именно, отделка цокольного этажа, не приведена в первоначальное состояние. В связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые административным истцом требования, которые направлены в адрес должника ООО «Сибстронг» (л.д.7,8).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 января 2020 года приостановлены исполнительные производства: № (взыскатель <данные изъяты> и № (взыскатель <данные изъяты> в отношении ООО «Сибстронг» до рассмотрения заявления представителя ООО «Сибстронг» о разъяснении содержания исполнительных документов, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

До настоящего времени исполнительные производства не возобновлены, поскольку ООО «Сибстронг» подана кассационная жалоба на определение Новосибирского областного суда об отказе в разъяснении содержания исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемых требований соответствует резолютивной части апелляционного определения Новосибирского областного суда, данные требования судебного пристава-исполнителя Киреевой СВ. обязывают ООО «Сибстронг» в срок до 09.01.2020 исполнить вступившее в законную силу решение суда в полном объеме. Факт незаконного возложения на ООО «Сибстронг» каких-либо обязанностей отсутствует.

При этом суд проверил и отклонил доводы представителей ООО «Сибстронг» о том, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительных производств в связи с добровольным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, как не имеющие для данного дела правового значения, поскольку предметом заявленного административного иска является не оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, а оспаривание вынесенных им требований, направленных на исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями административного истца, отделка цокольного этажа не приводилась должником в первоначальное состояние, поскольку, по мнению ООО «Сибстронг», стена цокольного этажа не относится к внешней стене (фасаду) дома.

    Между тем, в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «<данные изъяты>.», который разъяснил, что отделка цокольного этажа является частью фасада жилого дома. Фасадом вышеуказанного жилого дома является ортогональная проекция (ортогональные проекции) наружной стены (наружных стен) данного здания на вертикальную плоскость.

    Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость вышеуказанного доказательства, полученного в период приостановления исполнительного производства является несостоятельной, поскольку специалист был привлечен судебным приставом –исполнителем 17 января 2020г., то есть до приостановления исполнительного производства, следовательно, представленное им в материалы исполнительного производства заключение обоснованно принято судом во внимание при разрешении данного спора.

    С учетом вышеизложенного, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в суда в полном объеме соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционный жалобы судебная коллегия не находит.

    Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям административного иска, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░