Решение от 17.01.2023 по делу № 2-264/2023 (2-2412/2022;) от 05.10.2022

УИД № 91RS0009-01-2022-003476-13 дело № 2-264/2023 17 января 2023 года г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семигласовой М.О., с участием представителя истца – Шапоренко Надежды Владимировны – Шапоренко Василия Ивановича, представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Мир» городского округа Евпатория Республики Крым – Давыденко Светланы Григорьевны, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шапоренко Надежды Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Мир» городского округа Евпатория Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2022 года, представитель заявителя – Шапоренко Н.В. – Шапоренко В.И., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Мир» городского округа Евпатория Республики Крым о признании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей многоквартирный дом организацией, – МУП «Мир» городского округа Евпатория Республики Крым, было проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом общего собрания №, от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании истец и ее представитель не присутствовали, о проведении общего собрания стало известно в мае 2022 года. Истец считает, что решение общего собрания неправомочно, так как отсутствовал кворум, так как неправильно произведен подсчет голосов, протокол собрания не содержит проект договора управления общим имуществом многоквартирного дома и его существенные условия, решения принятые большинством голосов собственников квартир указанного дома, на указанном собрании, нарушают права остальных собственников, которые не принимали участие в общем собрании, в связи с чем решения принятые на данном собрании и оформленные протоколом, являются незаконными, в связи с чем просит суд признать недействительным решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, мотивированное тем, что истец пропустила срок обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок обжалования протокола общего собрания составляет 6 месяцев, о принятом решении представителю истца стало известно еще при проведении собрания, который присутствовал на общем собрании однако в голосовании участия не принимал, так как у него отсутствовала доверенность от Шапоренко Н.В. Кроме того, в связи с подачей иска к Шапоренко Н.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение в Судебный участок № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца были направлены копии всех документов, приложенных к иску, в т.ч. протокол общего собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при рассмотрении указанного иска представитель Шапоренко Н.В. – Шапоренко В.И. пояснял, что он обращался в МУП МИР» с заявлением о получении проекта договора управления, но после его получения и ознакомления с его содержанием, не стал подписывать, что отражено в решении Мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям Шапоренко Н.В. и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель истца – Шапоренко Н.В. – Шапоренко В.И., иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что срок обжалования истцом не пропущен, так как истец копии протокола общего собрания не получила, чтобы ознакомиться с протоколом и соответственно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении к спорным отношениям сроков исковой давности и продолжить рассмотрение дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, уведомлен надлежащим образом; до начала проведения предварительного судебного заседания от представителя ответчика ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, принимающего участие в судебном заседании, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив основания исковых заявлений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Шапоренко Н.В. – Шапоренко В.И., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Мир» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда и судебных расходов (дело № л.д. 1 – 26). В процессе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о выборе управляющей организации и утверждению тарифов по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дама, был оформлен протокол общего собрания № (л.д. 14 – 19). Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимали участие представитель истца – Шапоренко Н.В. – Шапоренко В.И., а также представитель ответчика МУП «Мир» – Давыденко С.Г., из пояснений которой следует, что она в судебном заседании указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором работа МУП «Мир», была признана как предварительная, в связи с чем был заключен договор управления на новый срок (т.д. № № л.д. 84). По результатам рассмотрения гражданского дела №, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Шапоренко Н.В. к МУП «Мир» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда и судебных расходов, было отказано (дело № л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Мир» обратилось к Мировому судье Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО6 с исковым заявлением к Шапоренко Н.В. о взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ годп по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 485,73 руб. (дело № л.д. 2 – 48). В документах, приложенных к исковому заявлению и в копии искового заявления, направленного Шапоренко Н.В., представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, был приложен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 13 – 15, л.д. 46). Согласно протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебного заседания было отложено в том числе и для предоставления представителю ответчика – Шапоренко В.И., ознакомиться с материалами гражданского дела (дело № л.д. 64). Согласно заявления, представитель ответчика – Шапоренко В.И., был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 66).

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении на общем собрании о заключении договора управления и утверждении тарифа, истец и его представитель узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ответчика Шапоренко Н.В. – Шапоренко В.И., ознакомился с материалами гражданского дела № дело №, в том числе и с содержанием протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 66).

Поскольку истцу стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, шесть месяцев обжалования предоставленных истцу по закону, истекли ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предоставленного на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств объективной невозможности своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав материалы дела не содержат, истцом также суду не предоставлено, пояснения представителя истца о том, что срок обжалования истцом не пропущен так как истец до настоящего времени не получила протокол общего собрания и ей не известно о принятых на общем собрании решениях, а двухлетний срок обжалования протокола общего собрания еще не истек, являются не состоятельными, так как из материалов гражданского дела №, усматривается, что о решении общего собрания о заключении договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом и утверждению тарифа на обслуживание, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ничто не препятствовало истцу, обратиться в суд с требованием о признании данного протокола недействительным.

Зная о нарушении своих прав с февраля 2022 года, истец обратилась в суд с настоящим иском только в октябре 2022 года, то есть с пропуском, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, срока для обжалования решения общего собрания членов кооператива.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Мир» городского округа Евпатория Республики Крым – Давыденко С.Г., является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Шапоренко Н.В. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 109, 152, статьями 194 – 199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░