Решение по делу № 2-202/2024 от 27.03.2024

    Дело № 2-202/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000201-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области                                                                                               9 октября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Поплавской Т. А., Перевозкину К. Д., Индивидуальном предпринимателю Луговской Н. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Перевозкину К.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что по вине ответчика 24.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены автомобили Nissan, госномер №, и RenaultDuster, госномер №. Согласно административному материалу Перевозкин К.Д., управлявший автомобилем КАМАЗ, госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобилей потерпевших, а также причинению вреда здоровью водителя Мазуровой Ю.С. В отношении транспортного средства КАМАЗ был заключен договор страхования ОСАГО ААК №, страховщиком по договору является АО «СОГАЗ». Ответчик Перевозкин К.Д. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По заявлениям о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 807 550 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в указанном размере, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 275,50 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Т.А.., ИП Луговская Н.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика П.Т.А.. – Устюгов В.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.07.2024, а также в письменных возражениях исковые требования не признал и указал, что привлечение П.Т.А.. в качестве соответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль КАМАЗ был застрахован по полису ОСАГО от 30.12.2022, страхователем являлась ИП Луговская Н.А., на нее же была оформлена доверенность от имени П.Т.А.., в соответствии с которой Луговская Н.А. уполномочена управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД. Перевозкин К.Д. ошибся, указав, что его работодателем является П.Т.А. фактически работодателем являлась Луговская Н.А. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Луговской Н.А. является – «деятельность автомобильного транспорта», при этом основной вид деятельности ИП П.Т.А.. не был связан с транспортом. Перевозкин К.Д. не работал у П.Т.А. она регистрировалась в качестве ИП для работы на маркетплейсе «Валбериз». П.Т.А. знает Перевозкина К.Д. как знакомого своего мужа, возможно, у них были какие-то совместные дела. На момент ДТП П.Т.А. принадлежал КАМАЗ, который оказывал ассенизаторские услуги, это бочка для откачки жидких бытовых отходов. Автомобилем управляли лица, указанные в полисе страхования, в том числе и П.И.А.. 24.04.2023 Перевозкин К.Д. единственный раз сел за руль автомобиля и совершил ДТП, почему он не был вписан в страховой полис П.Т.А.. неизвестно. П.Т.А.. не знает Луговскую Н.А., и не знает в связи с чем на нее была выписана доверенность, не помнит, чтобы она выписывала доверенность. Муж ответчика – П.И.А. является самозанятым, в какой сфере осуществляет деятельность, неизвестно. П. П.Т.А.. является домохозяйкой, воспитывает 4-х детей, получает пособия, была зарегистрирована в качестве ИП, но дохода не имела. Никакие услуги Перевозкина К.Д. ответчик П.Т.А.. не оплачивала.

Ответчик ИП Луговская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является ИП, осуществляет грузоперевозки. В собственности имеет автомобиль ЗИЛ с цистреной, который используют для обработки своих полей в с.Рычково Белозерского района, так как у мужа имеется КФХ. Также у нее в собственности имеется манипулятор, который используют для подвоза баллонов с газом. П.Т.А.. и П.И.А.. ей не знакомы. О наличии доверенности на ее имя на автомобиль КАМАЗ ей не было известно. Муж также КАМАЗом П. не пользовался. Подписи в заявлении на страхование данного КАМАЗа и в страховом полисе АО «СОГАЗ» выполнены не ею. В 2021 году они с мужем обращались в АО «СОГАЗ» для оформления полиса страхования на автомобиль ЗИЛ. О страховании договорились с менеджером по телефону и отправили копии документов в мессенджере «Вотсап». Оплату произвели на банковскую карту менеджера в приложении Сбербанк-онлайн. У нее остались данные получателя, которым значится В.Р.. Страховой полис она передала им при встрече на улице в г.Кургане. Перевозкина К.Д., С.С.В., П.И.А.. она не знает. После 2021 в АО «СОГАЗ» она не обращалась. Просила удовлетворить свое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ИП Луговской Н.А. – адвокат Кондратьев А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признал, и указал, что Луговская Н.А. отношения к Перевозкину К.Д. не имеет, договор ОСАГО на автомобиль КАМАЗ она не заключала, доверенность от П.Т.А.. не получала. Во всех документах по факту ДТП Перевозкин К.Д. указывает на П.Т.А. как на своего работодателя. При этом имеются денежные переводы между Перевозкиным К.Д. и П.Т.А.. В случае, если вред был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на П.Т.А.. В связи с этим Луговская Н.А. является ненадлежащим ответчиком. Как представитель ответчика Луговской Н.А. он знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство об истребовании доказательств, принимал участие в трех судебных заседаниях. Полагает, что требования Луговской Н.А. о взыскании расходов на оплату его услуг в размере 40 000 руб. являются обоснованными.

Ответчики П.Т.А.. и Перевозкин К.Д., третьи лица П.И.А.., Мазуров А.И., Мазурова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования к П.Т.А.. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 года в 13-00 ч. около дома по <адрес>, Перевозкин К.Д., управляя автомобилем КАМАЗ, госномер №, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости до полной остановки, следствие чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Ниссан Жук, госномер №, под управлением Николаевой Н.А., после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, носномер №, под управлением Мазуровой Ю.С. В результате ДТП автомобили Ниссан Жук и Рено Дастер получили механические повреждения, а водитель Мазурова Ю.С. телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Кургана от 01.09.2023 Перевозкин К.Д. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 13.10.2023.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану от 24.04.2023 Перевозкин К.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем КАМАЗ, госномер №, при этом согласно полису ОСАГО не значился в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также имея водительский стаж менее двух лет, управлял автомобилем КАМАЗ, госномер №, без опознавательного знака «Начинающий водитель». С указанными постановлениями Перевозкин К.Д. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Перевозкин К.Д., который нарушил требования ПДД РФ, и в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителей Николаевой Н.А. и Мазуровой Ю.С. нарушений ПДД не установлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Перевозкин К.Д., будучи надлежащим образом извещенным о всех судебных заседаниях, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В связи с чем, суд приходит в выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Перевозкин К.Д.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля КАМАЗ, госномер №, являлась П.Т.А.., автомобиля Ниссан Жук, госномер № – Николаева Н.А., автомобиля Рено Дастер, носномер № – Мазуров А.И..

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ Перевозкина К.Д. застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителей автомобиля КАМАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ», выдан полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 10.01.2023 по 09.01.2024, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: С.С.В., П.И.А.. Затем в качестве лица допущенного к управлению ТС дополнительно указан К.А.А., выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2023 собственник автомобиля Ниссан Жук, госномер № – Николаева Н.А., 20.10.2023 собственник автомобиля Рено Дастер, носномер № – Мазуров А.И., и пострадавшая Мазурова Ю.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Произошедшее 24.04.2023 ДТП, повлекшее повреждение вышеуказанных транспортных средств, а также причинение легкого вреда здоровью Мазуровой Ю.С., признано страховщиком страховым случаем.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 29.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук, с учетом износа составила 407 900 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 09.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Дастер, с учетом износа составила 389 800 руб., а также стоимость эвакуации автомобиля – 2500 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мазуровой Ю.С. в результате ДТП 24.04.2023 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадины лобной области, влекущие легкий вред здоровью.

С учетом характера и степени повреждения здоровья специалистом группы рассмотрения убытков ОСАГО Отдела сопровождения убытков Единого административного центра АО «СОГАЗ» составлен расчет суммы страхового возмещения Мазуровой Ю.С., согласно которому размер выплаты составляет – 15 250 руб.

Согласно актам о страховом случае от 19.10.2023, 23.10.2023 и 13.11.2023 страховщиком АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения Мазурову А.И. в размере 392 300 руб., Николаевой Н.А. – 400 000 руб., Мазуровой Ю.С. – 15 250 руб.

Страховое возмещение в указанных суммах было выплачено страховщиком АО «СОГАЗ» Мазурову А.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой Н.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Мазуровой Ю.С., в лице представителя С.Ю.В., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» полагало, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на водителя автомобиля КАМАЗ - Перевозкина К.Д.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлений по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Перевозкин К.Д. указал, что работает водителем у ИП П.Т.А.., <адрес>.

В своем объяснении от 24.04.2023 в рамках административного материала Перевозкин К.Д. также указал, что работает водителем у ИП П.Т.А.., <адрес>, пояснил, что автомобиль принадлежит П.Т.А., которая является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль КАМАЗ не оборудован тахографом, медосмотр и осмотр механика он как водитель не проходит, путевые листы не выдаются, так как ЖБО грузом не являются.

Согласно выпискам из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А.. в период с 27.07.2021 по 13.08.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - «осуществление торговли через автоматы» и дополнительным видом деятельности - «забор, очистка и распределение воды», в период с 30.03.2022 по 05.03.2024 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - «торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет».

По запросу суда о наличии договоров с Поплавской Т. А., Поплавским И. А., Луговской Н. А. или иными лицами в 2022-2024 г.г. на слив жидких бытовых отходов с использованием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, АО «Водный союз» был представлен договор оказания услуг водоотведения от 03.02.2022, заключенный с П.Т.А.., как физическим лицом. В соответствии с договором Исполнитель (АО «Водный союз») обязался оказывать услуги по приему и очистке сточных вод, доставленных автотранспортом Заказчика (П.Т.А..) в установленную точку слива – <адрес>. Заказчик принял на себя обязательство доставлять сточные воды на точку слива посредством автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, объем цистерны 10 м.куб.

Согласно выписке по счету карты Перевозкина К.Д. в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год, П. Т.А. произвела денежные переводы Перевозкину К.Д. ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3360 руб., Перевозкин К.Д. произвел денежные переводы П.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., П.И.А. (супруг П.Т.А..) произвел денежный перевод Перевозкину К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., Перевозкин К.Д. - П.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.

Согласно сведениям службы ЗАГС Администрации Варгашинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с П.И.А.

По сведениям сайта ФНС России П.И.А. по состоянию на 24.04.2023 индивидуальным предпринимателем или плательщиком налога на профессиональный доход не являлся. Согласно информации ОСФР по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ П.И.А.. в период с января по октябрь 2023 года состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Курганской области.

По информации УМВД России по Курганской области Перевозкин К.Д. помимо правонарушений, совершенных 24.04.2023, был привлечен к административной ответственности за правонарушения, допущенные на автомобиле КАМАЗ-53212, принадлежащем П.Т.А.., 25.06.2023 – по ч. 1 ст. 12.37, ст. 8.23 КоАП РФ, 28.06.2023 – по ст.8.23 КоАП РФ.

Согласно сведениям ОСФР по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Перевозкин К.Д. на дату ДТП и до 24.10.2023 был нетрудоустроен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 5 ст. 20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик Перевозкин К.Д. работал водителем у ИП П.Т.А.. на принадлежащем П.Т.А.. спецавтомобиле КАМАЗ, которая оказывала услуги по вывозу ЖБО и доставке их в точку слива по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на водоотведение, заключенным с АО «Водный союз». К осуществлению функций водителя Перевозкин К.Д. был допущен П.Т.А.. и ее супругом П.И.А., который согласно полису ОСАГО значился в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. О длительности сложившихся между ИП П.Т.А.. и Перевозкиным К.Д. трудовых отношений свидетельствует неоднократное привлечение Перевозкина К.Д. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем КАМАЗ, принадлежащим П.Т.А. неоднократные денежные переводы П.Т.А.. и ее мужем П.И.А.. водителю Перевозкину К.Д., что суд расценивает как одну из форм оплаты за работу водителем, а также свидетельствует о том, что Перевозкин К.Д. к управлению автомобилем был допущен с ведома ИП П. П.Т.А... На факт трудовых отношений с ИП П.Т.А.. указал и Перевозкин К.Д. при привлечении его к административной ответственности. Данные факты опровергают довод представителя ответчика Устюгова о единичном допуске Перевозкина К.Д. к управлению автомобилем КАМАЗ и без ведома П.Т.А.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Целью ч. 3 ст. 16 ТК РФ является устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и правовых интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально несвязанными трудовым договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между Перевозкиным К.Д. и ИП П.Т.А. фактически сложились трудовые отношения и именно в связи с выполнением трудовых обязанностей Перевозкин К.Д. был допущен к управлению автомобилем КАМАЗ, в том числе и 24.04.2023.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное, то есть рабочее время (13-00 ч.) у здания по адресу: <адрес>, что локально находится рядом с адресом места работы, указанным Перевозкиным К.Д. (<адрес>), а также с адресом точки слива ЖБО (<адрес>), в связи с этим суд приходит к выводу, что вред в результате ДТП Перевозкин К.Д. причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, переданным ему работодателем.

Доводы представителя ответчика П.Т.А. о том, что работодателем Перевозкина К.Д. являлась ответчик ИП Луговская Н.А. суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика П.Т.А.. – Устюгов В.Ю., указывая на трудовые отношения Перевозкина К.Д. с ИП Луговской Н.А., не отрицал, что на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем П.Т.А. оказывались ассенизаторские услуги. При этом он отрицал факт знакомства П. П.Т.А.. и Луговской Н.А. и факт выдачи доверенности на управление и распоряжение автомобилем КАМАЗ.

Кроме того, согласно ответу АО «Водный союз» договор на слив жидких бытовых отходов с использованием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, заключался только с П. П.Т.А.

Договор страхования гражданской ответственности на автомобиль КАМАЗ, заключенный ИП Луговской Н.А. и АО «СОГАЗ», суд расценивает как недостоверное доказательство, поскольку Луговская Н.А. отрицала факт заключения данного договора, принадлежность ей подписи в заявлении о заключении договора страхования и страховом полисе, а также свое знакомство с П.Т.А.. и пользование принадлежащим ей автомобилем КАМАЗ. При этом страховая премия по договору страхования 30.12.2022 была внесена страховым агентом АО «СОГАЗ» Радыгиной С. В. за П. П.Т.А. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие у страхового агента Радыгиной С.В. данных ИП Луговской Н.А., объясняется фактом оформления у нее ИП Луговской Н.А. полиса страхования на свой автомобиль ранее в 2021 году.

По информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежных переводов между Перевозкиным К.Д. и Луговской Н.А. не осуществлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция ответчика П.Т.А.. и ее представителя Устюгова В.Ю., обусловлена нежеланием нести ответственность за вред, причиненный Перевозкиным К.Д. Об этом свидетельствует и указание в полисе ОСАГО страхователем ИП Луговской Н.А., при том, что из владения и пользования ИП П. П.Т.А.. автомобиль КАМАЗ не выбывал, и именно она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем данного источника повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно П.Т.А.. (в качестве ИП прекратила свою деятельность 05.03.2024) как работодатель виновника, должна отвечать за убытки, возмещенные АО «СОГАЗ» в результате страхования, а Перевозкин К.Д. и ИП Луговская Н.А. являются ненадлежащими ответчиками и в иске к данным ответчика следует отказать.

Согласно экспертным заключениям ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», а также расчета специалиста группы рассмотрения убытков ОСАГО Отдела сопровождения убытков Единого административного центра АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобилей потерпевших составила: автомобиля Ниссан Жук - 407 900 руб., автомобиля Рено Дастер - 389 800 руб. + 2500 руб. (стоимость эвакуации), сумма страхового возмещения за вред здоровью Мазуровой Ю.С. – 15 250 руб.

    Размер ущерба, установленного вышеуказанными экспертными заключениями и расчет страхового возмещения за вред здоровью, ответчиком П.Т.А.. и ее представителем не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, сведений о том, что существует менее затратный способ восстановления автомобилей потерпевших суду не представлено.

В силу п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом лимита ответственности АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение потерпевшему Мазурову А.И. в размере 392 300 руб., Николаевой Н.А. – 400 000 руб., Мазуровой Ю.С. – 15 250 руб., всего 807 550 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчика П.Т.А. – Устюгов В.Ю., указал, что П.Т.А.. имеет четырех детей, не работает, получает пособия, муж является самозанятым.

Судом проверено материальное положение ответчика П.Т.А.. и установлено следующее.

Согласно сведениям службы ЗАГС Администрации Варгашинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А.. состоит в браке с П. П.И.А.., имеет трех малолетних детей: сына Давида, № года рождения, дочь Элину, № года рождения, и сына Данила, № года рождения.

В совместной собственности с супругом П.Т.А.. имеет квартиру, где зарегистрирована и проживает, по адресу: <адрес>, площадью 69,9 кв., автомобиль Хонда Степвагон, 2016 года выпуска, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ за 1 620 000 руб. (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 53212, 1989 года выпуска, госномер Х753ВР45, П. Т.А. был продан ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОСФР по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А. трудоустроена в Южно-Уральской дирекции управления движения (г.Челябинск), среднемесячный доход за период с января по июнь 2024 года составил 2 698 руб. Супруг – П. П.И.А.. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Судом установлено наличие у ответчика П.Т.А. и ее супруга П. П.И.А.. счетов в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил у П.Т.А. – 677,23 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у П.И.А.. – 2550,95 руб.

По сведениям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ у П.Т.А.. имеется расчетная карта с размером задолженности 31 536,95 руб., кредитная карта с размером задолженности 35 034,21 руб.

В силу положений ст. 255 Трудового Кодекса РФ и Семейного Кодекса РФ в связи рождением 21.11.2022 сына Данила, ответчик имеет право на отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет, в указанный период считается нетрудоспособной.

Примеры обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Суд усматривает тяжело имущественное положение ответчика Поплавской Т.А., которое позволяет освободить ее от части возмещения имущественного ущерба. После ДТП ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, возможности оказывать услуги по вывозу ЖБО также не имеет в связи с продажей спецавтомобиля, имеет на иждивении трех малолетних детей, младший из которых не достиг возраста 3 лет, в связи с чем, она считается нетрудоспособной, по месту работы имеет минимальный доход. Муж П.И.А. является самозанятым, однако, исходя из остатка денежных средств на банковских счетах, также имеет невысокий доход.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что деятельность истца АО «СОГАЗ» как страховщика и профессионального участника рынка страховых услуг непосредственно связана с риском, когда страховая премия не покрывает страховое возмещение по наступившему страховому событию, что компенсируется за счет страховых премий по договорам, действие которых прекращается в отсутствие страховых случаев, а также иных инвестиционных доходов страховщика. Снижение возмещения в пользу страховщика не влияет на страховую выплату потерпевшим. Страховая премия по полису ОСАГО, по которому истцом АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата, ответчиком П.Т.А.. уплачена.

При изложенных обстоятельствах и с учетом размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с П.Т.А.., до 700 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в размере 700 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика является правом суда, поэтому не может быть поставлено в вину истца с уменьшением размера компенсации понесенных им судебных расходов. Поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по применению судами нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика П. Т.А. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпощлина в сумме 11 275,50 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком ИП Луговской Н.А. заявлены к взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя – в сумме 40 000 рублей (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из кассовой книги).

Представитель ответчика ИП Луговской Н.А. – адвокат Кондратьев А.В. знакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в трех судебных заседаниях с выездом из г.Кургана в р.п. Варгаши.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Поскольку ИП Луговская Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем ответчика ИП Луговской Н.А. в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствуют требованиям разумности и не являются чрезмерными.

В удовлетворении иска к ответчику ИП Луговской Н.А. отказано, в связи с чем понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с истца – АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Поплавской Т. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Поплавской Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации сумму страхового возмещения – 700 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 11 275,50 руб., всего – 711 275 (Семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Перевозкину К. Д. и Индивидуальном предпринимателю Луговской Н. А. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Индивидуального предпринимателя Луговской Н. А. (ИНН №), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                        Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.