Решение по делу № 2-655/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-655/2022

44RS0028-01-2022-000646-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома                           13 мая 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Темниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова И.Н. к ООО «Связь» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Большаков И.Н. через представителя Мартынова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Связь» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указали, что ДДММГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Р., государственный регистрационный знак №, под управлением Т.О.С., принадлежащей ООО «Связь», и автомашины С., государственный регистрационный номер №, принадлежащей Большакову И.Н.

Определением от 18.***** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Макс». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Согласно акту о страховом случае по убытку ему выплачено 92 000 руб.

Со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ указывает, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С. без учета износа составляет 209 500 руб.

По основаниям ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ просит суд с ООО «Связь» в пользу Большакова И.Н. материальный ущерб в размере 117 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 550 руб.

В судебном заседании истец Большаков И.Н., его представитель по доверенности Мартынов А.В. не присутствуют, просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Связь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не представили

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 в 16 час. 25 мин. по адресу (адрес), водитель Т.О.С., управляя транспортным средством Р. государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Связь», при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над транспортным средством и совершил столкновение со встречным транспортным средством С., государственный регистрационный номер №, принадлежащим Большакову И.Н. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением 18 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем установлено, что в действиях Т.О.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Большаков И.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «МАКС», где сумма страхового возмещения была определена в 92 000 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств С. без учета износа заменяемых деталей составляет 209 500 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Из сведений, представленных УМВД России по Костромской области усматривается, что по состоянию на день ДТП 18 января 2022 года собственником транспортного средства Р., государственный регистрационный знак № являлось ООО «СВЯЗЬ», собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, являлся Большаков И.Н.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений, с ООО «Связь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова И.Н. к ООО «Связь» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Связь» в пользу Большакова И.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., а всего взыскать 121 050 (сто двадцать одну тысячу пятьдесят) рублей.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Ю. Иванова