Решение по делу № 02-6366/2024 от 20.12.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-027512-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6366/2024 по исковому заявлению Пундель Елены Николаевны к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключено соглашение об уступке права требования по договору № ЗП-1/1-2 от 26.01.2021 г. В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей приведенной площадью 24,48 кв. м.

Обязательство по оплате цены объекта истцом в размере сумма исполнено в полном объеме.

27.01.2023 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в п. 1 акта указано, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной составляет 379 375,сумма. в связи с уменьшением площади квартиры (окончательная общая приведенная площадь квартиры 24,40 кв.м.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет-Заречье» и ООО Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» был заключен договор № ЗП-1/1-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2022 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 7 899 136,368 руб. выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

29.11.2022 г. между Пундель Е.Н. и ООО Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение № ЗП/1-268б уступке прав требования по договору № ЗП-1/1-2 от 26.01.2021 г. участия в долевом строительстве.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2023 г. по 27.01.2023 г. в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 26 (количество дней просрочки) * 7,5 % (ставка рефинансирования на 31.12.2022 г.) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет-Заречье» и ООО Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» был заключен договор № ЗП-1/1-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства - квартиру общей приведенной площадью 24,48 кв. м. не позднее 31.12.2022 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

29.11.2022 г. между Пундель Е.Н. и ООО Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение № ЗП/1-268б уступке прав требования по договору № ЗП-1/1-2 от 26.01.2021 г. участия в долевом строительстве.

27.01.2023 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в п. 1 акта указано, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной составляет сумма в связи с уменьшением площади квартиры (окончательная общая приведенная площадь квартиры 24,40 кв.м.).

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика 16.11.2023 г. направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату разницы между окончательной ценой договора и оплаченной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.12.2023 по 18.12.2023 г., в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с с 16.12.2023 по 18.12.2023 г., которые составляют сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (2 000 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пундель Елены Николаевны к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН: 7731471424) в пользу Пундель Елены Николаевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в виде разницы в цене договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 г. по 18.12.2023 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья Г.В. Капустина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.