Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2015 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жукова О.В.,
при секретаре Беликовой С.А.,
с участием
представителя истцов Ромашовой Л.Н. и Ромашова Н.В. - Кононенко К.А., по доверенностям,
представителя ответчика ЗАО «Марьинское» – Великородного С.Н., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашовой ФИО16 и Ромашова ФИО17 к закрытому акционерному обществу «Марьинское» о взыскании невыплаченной арендной платы и пени за просрочку, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ромашова Л.Н. и Ромашов Н.В. обратились в Тбилисский районный суд с иском к ЗАО «Марьинское», в котором просили признать право Ромашовой ФИО18, проживающей по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, хутор Марьинский, <адрес>, на получение арендной платы с ЗАО «Марьинское», ОГРН: 1022304719524,ИНН: 2351004520,КПП: 235101001,ОКПО: 03605985,ОКАТО: 03249810001 расположенного по адресу <адрес>, хутор Марьинский, <адрес>, в соответствии с договором аренды № 2 от 20.11.2006 г. зарегистрирован в регистрирующем органе 22.12.2006 г. номер регистрации 23-23-04/033/2006-838, на 24 земельных доли размером 3,23 га. каждая, за период с 06.02.2012 года по 01.02.2015 г., с правом на получение неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что в 2009-10 г.г., Ромашова Л.Н. в период брака с Ромашевым Н.В., приобрели земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенные в границах землепользования ЗАО «Марьинское», сельское поселение Марьинское в <адрес>. Она выдала доверенность Чвикалову ФИО22, который заключил от ее имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она, без согласия Ромашева Н.В., продала указанные доли ЗАО «Марьинское». Ромашов Н.В. обратился с иском в суд к ней и ЗАО «Марьинское» о признании указанной сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности недействительной. Ею исковые требования признаны. 10 сентября 2012 года Тбилисским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по иску Ромашова Н.В. к Ромашовой Л.Н. и закрытому акционерному обществу «Марьинское» о признании сделки – договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, требования Ромашова Н.В. удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 06 февраля 2012 года, заключенный между Чвикаловым ФИО21 по доверенности от ее имени и ЗАО «Марьинское». Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение следующим образом. Указанное решение, в части своих обязанностей, она исполнила в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашова Н.В. отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года отменено, оставлено в силе решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года. Таким образом, решение Тбилисского районного суда вступило в законную силу. Зная о наличии спора по указанным земельным долям, ЗАО «Марьинское», с целью воспрепятствования пользования ее долями, заключило договор купли-продажи указанных долей от 21 октября 2013 года с Голдобиным ФИО19 и Гавриловым ФИО20. По указанному договору к Гаврилову В.Н. и Голдобину А.С. перешло право собственности на 775200/9310955 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах землепользования ЗАО «Марьинское». ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ромашова Н.В. к закрытому акционерному обществу «Марьинское», Гаврилову В.Н. и Голдобину А.С. о признании сделки – договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда признана недействительной сделка – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Марьинское» и Голдобиным А.С. и Гавриловым В.Н., на основании которой от закрытого акционерного общества «Марьинское» к Гаврилову В.Н. и Голдобину А.С. перешло право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах землепользования ЗАО «Марьинское» с/о Марьинский Тбилисского района. Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение следующим образом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года, по жалобе ЗАО «Марьинское», решение Тбилисского районного суда от 06 мая 2014 года оставлено без изменения и следовательно вступило в законную силу. 12.09.2014 г. от ЗАО «Марьинское» в Краснодарский краевой суд подана кассационная жалоба на решение Тбилисского районного суда от 10 июля 2014 года на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года.
В обеспечение рассмотрения кассационной жалобы, исполнение решения Тбилисского районного суда от 10 июля 2014 года по ходатайству ЗАО «Марьинское», было приостановлено. В передаче указанной кассационной жалобы на рассмотрение, определением краевого суда от 03.10.2014 г., отказано, приостановление исполнения решения отменено. 02.10.2014 г. ЗАО «Марьинское» направило в Краснодарский краевой суд частную жалобу на определение Тбилисского районного суда от 21.08.2014 г. о разъяснении решения. Указанная жалоба краевым судом рассмотрена и оставлена без удовлетворения 28.10.2014 г. Только после всех указанных судебных решений, были устранены умышленные противодействия со стороны ЗАО «Марьинское» и она смогла обратиться в регистрирующие органы. 15.12.2014 г. получила свидетельство о праве собственности бланк 23-АН № 462002, общей долевой собственности 775200/7728593 в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Тбилисский район, местоположение установлено относительно ориентира, в границах землепользования закрытого акционерного общества «Марьинское», расположенного в границах участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации № 23-23-04\2005\2014-86 от 12.12.2014 года. Приобретенные, а в последующем по решениям суда, возвращенные ей, доли обременены арендой ЗАО «Марьинское» по договору аренды № 2 от 20.11.2006 г. со множественностью лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 22.12.2006 г. номер регистрации 23-23-04/033/2006-838. Приобретая доли обремененные арендой ЗАО «Марьинское», она приобретала право и рассчитывала на получение предусмотренной в п. 2.1 договора аренды, арендной платы. Её права на получение арендной платы прерваны с момента продажи долей от 06.02.2012 г., и последующего противодействия ЗАО «Марьинское» даже после решения Тбилисского районного суда от 10.09.2012 г. С указанного периода земельными долями безосновательно пользовалось ЗАО «Марьинское», при этом арендную плату ей общество не производило, и получать не предлагало. Договором аренды также предусмотрена неустойка по невыплаченной арендной плате, которая по условиям договора за три года аренды составит: 18960+10200+1440=30600 кг. зерна, 948+510+72=1530 кг. сахара, 474+255+36=765 кг. масло растительного. Кроме того, в силу правовой неграмотности, ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кононенко К.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Ромашовой Л.Н. невыплаченную арендную плату за период с 06.02.2012 года по 01.02.2015 г., в виде сельхозпродукции в размере: зерно – 72000 кг., сахар - 3600 кг, масло растительное – 1800 кг;
- неустойку за просрочку выплаты арендной платы за 2012 год –18960 кг. зерна, 948 кг. сахара, 474 кг. масла растительного; за 2013 год –10200 кг. зерна, 510 кг. сахара, 255 кг. масла растительного; за 2014 год –1440 кг. зерна, 72 кг. сахара, 38 кг. масла растительного; всего взыскать неустойки: 30600 кг. зерна, 1530 кг. сахара, 765 кг. масло растительного;
- судебные издержки: расходы на оплату по договору поручения - 35000 рублей, оплата оформления доверенностей -2000 рублей, госпошлина -300 рублей, всего взыскать – 38000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явилась, при этом в поданном исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, а именно выплатить арендную плату за один 2014 год, то есть с момента вступления в законную силу решения Тбилисского районного суда от 22 ноября 2012 года, а в остальной части иска просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Как видно из материалов дела, а именно из договора аренды № 2 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, со множественностью лиц от 20 ноября 2006 года, заключенного в х. Марьинский, ЗАО «Марьинское» получило в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 9310993 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, Марьинский сельского поселения, в границах землепользования ЗАО «Марьинское».
В период брака, в котором состояли истцы с 20 августа 1977 года, Ромашов Н.В. и Ромашова Л.Н. приобрели в общей сложности 775200/9310953 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, Марьинский сельского поселения, в границах землепользования ЗАО «Марьинское».
6 февраля 2012 года между ЗАО «Марьинское и Ромашовай Л.Н., в отношении которой действовал Чвикалов С.В. по доверенности, был заключен договор купли-продажи этих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Тбилисского районного суда от 10 сентября 2012 года, по иску Ромашева Н.В. к Ромашовой Л.Н. и ЗАО «Марьинское», сделка по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка признана недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме, стороны приведены в первоначальное состояние. Суд обязал Ромашову Л.Н. возвратить ЗАО «Марьинское» денежные средства в сумме 1 502 400 рублей, полученные по договору купли-продажи от 06 февраля 2012 года. Аннулирована регистрация перехода права собственности произведенная Тбилисским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 20 марта 2012 года по сделке купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 06 февраля 2012 года между Чвикаловым С.В. по доверенности от Ромашовой Л.Н и ЗАО «Марьинское».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года решение Тбилисского районного суда от 10 сентября 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашову Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года отменено, оставлено в силе решение Тбилисского районного суда от 10 сентября 2012 года.
20 декабря 2013 года Тбилисским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который был предъявлен к исполнению в Тбилисский отдел Управления Росреестра. Однако исполнение по нему произведено не было, в связи с тем, что права на доли спорного земельного участка перешли по совершенной сделке договору купли-продаже между ЗАО «Марьинское» и гражданами Гавриловым В.Н. и Голдобиным А.С. Договор купли-продажи между ЗАО «Марьинское» с гражданами Гавриловым В.Н. и Голдобиным А.С. был заключен 21 октября 2013 года в то время когда Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось гражданское дело в кассационном порядке по жалобе Ромашова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года.
Вместе с тем Ромашова Л.Н. решение суда от 10 сентября 2012 года в части своих обязательств исполнила, 24 января 2014 года перечислив на счет ЗАО «Марьинское» денежные средства, полученные ей согласно п.4 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 06 февраля 2012 года, в сумме 1 502 400 рублей.
Решением Тбилисского районного суда от 06 мая 2014 года исковые требования Ромашева Н.В. к ЗАО «Марьинское», Гаврилову В.Н и Голдобину А.С. о признании сделки – договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года, по жалобе представителей ЗАО «Марьинское», Гаврилова В.Н., Голдобина А.С. на решение Тбилисского районного суда от 06 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Краснодарский краевой суд от 03 октября 2014 года по кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12.09.2014 г., на решение Тбилисского районного суда от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску Ромашова Н.В. к ЗАО «Марьинское», Гаврилову В.Н. и Голдобину А.С. о признании сделки договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Приостановление исполнения решения суда отменено.
Апелляционным определением от 28.10.2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по частной жалобе директора ЗАО «Марьинское» Сальникова И.Ф. на определение Тбилисского районного суда от 21 августа 2014 г., по заявлению Тбилисского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ромашовой Л.Н., о разъяснении решения суда оставлено без изменения, а частная жалоба директора ЗАО «Марьинское» Сальникова И.Ф., - без удовлетворения.
Истица зарегистрировала свое право на земельный участок. 15.12.2014 г. получила свидетельство о праве собственности бланк 23-АН № 462002, общей долевой собственности 775200/7728593 в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Тбилисский район, местоположение установлено относительно ориентира, в границах землепользования закрытого акционерного общества «Марьинское», расположенного в границах участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации № 23-23-04\2005\2014-86 от 12.12.2014 года.
Как установлено в судебном заседании, приобретенные Ромашовой Л.Н. доли земельных участков за период совместного проживания в браке с Ромашовым Н.В. с 2009- по 2010 годы, входили в общую массу земельных долей обремененные арендой, с целью получения прибыли от аренды, предусмотренные п.2.1 согласно договору аренды № 2 от 20 ноября 2006 года со множественностью лиц на стороне арендодателей, что является бесспорным фактом не вызывающим сомнения, и не оспаривались ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются п.3 договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка заключенного сторонами 06 февраля 2012 года в ст. Тбилисской.
Решением Тбилисского районного суда от 10 сентября 2012 года, по иску Ромашева Н.В. к Ромашовой Л.Н. и ЗАО «Марьинское», сделка по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка признана недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме, стороны приведены в первоначальное состояние.
Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ). В тех, случаях когда сторона знала о юридических недостатках сделки, или должна была знать, но тем не менее пыталась впоследствии ее оспорить, установлено правило о недобросовестности этой стороны. Так, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ). Факт отраженный в вышеуказанной статье по убеждению суда непосредственно сопоставляется с действиями ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из диспозиции ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Суд считает, что истцы законно и обоснованно обратились с иском к ЗАО «Марьинское» о взыскании невыплаченной арендной платы с ответчика в пользу Ромашовой Л.Н. по договору аренды № 2 от 20.11.2006 года зарегистрированном в регистрирующем органе 22.12.2006 года номер регистрации 23-23-04/033/2006-838, на 24 земельных доли размером по 3.23 га. каждая, за период с 06.02.2012 года по 01.02.2015 года, неустойку за просрочку выплаты арендной платы в размере 0.1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки определенной п.2.6 договора аренды. Судом с достоверностью установлено, что договор аренды № 2 от 20.11.2006 года не расторгнут, договор действует, согласно п.6.2, со дня его государственной регистрации десять лет, до 20 ноября 2016 года.
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что Ромашова Л.Н. не получает арендную плату согласно п.2.1 договора аренды № 2 от 20.11.2006 года земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, со множественностью лиц на стороне Арендодателей с 06.02.2012 г. по 01.02.2015 г.
Из договора аренды №2 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, со множественностью лиц на стороне арендодателей, заключённого 20 ноября 2006 года в х. Марьинском следует, п. 1.1 арендодатели предоставляют в аренду, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 9310993 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край,Тбилисский район, Марьинское сельское поселение, в границах землепользования ЗАО «Марьинское» указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотемлемой частью с разрешенным использованием участка- для сельскохозяйственного производства.
Согласно п.2.1 договору аренды ЗАО «Марьинское» должно выплачивать арендную плату, на одну земельную долю размером 3,23 га (32300 м.кв.) в год: зерно – 1000 кг., сахар -50 кг, масло растительное – 25 кг. Зерно выдается в срок до 10 августа, масло растительное и сахар до 01 декабря текущего года.
В соответствии с п. 2.6 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы по вине Арендатора в установленные Договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно п.3.1.1 договора аренды, Арендодатель имеет право получить возмещение убытков, причиненных в результате хозяйственной деятельности Арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством.
Установленные п. 4.2.2 договора аренды № 2 от 20.11.2006 года, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п.2 договора.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды Ромашовой Л.Н. с 06.02.2012 года по 01.02.2015 год за 24 земельные доли площадью 3,23 га. (32300 кв. м.) каждая, общая долевая собственность 775200/7728593 в земельном участке сельскохозяйственного назначения (775200:32300=24) в виде сельскохозяйственной продукции год в размере: зерно- 24 доли х 1000 кг.=24000 кг., сахар- 24 доли х 50 кг.=1200 кг., масло растительное- 24 доли х 25 кг.= 600 кг.
За три года арендная плата в виде сельскохозяйственной продукции составляет: зерно- 72000 кг., сахар- 3600 кг., масло растительное – 1800 кг.
Согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты. Согласно п.5.2 договора неустойка не может превышать 50% суммы годовой арендной платы. С 06 февраля 2012 года по 01 февраля 2015 года прошло 790 дней. В соответствии с этим неустойка по невыплаченной арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции составляет: зерно- 72000 кг. х 0.1% х 790дней= 56880 кг., сахар- 3600 кг. х 0.1% х 790 дней=2844 кг., масло растительное- 1800 кг. х 0.1% х 790 дней=1422 кг.
Как установлено в судебном заседании, согласно п.5.2 договора аренды неустойка не может превышать 50% суммы годовой арендной платы, фактически за истекший период времени с 06.02.2012 года по 01.02.2015 год неустойка в виде сельскохозяйственной продукции не может превышать: зерно- 36000 кг., сахар- 1800 кг., масло растительное- 900 кг, из чего следует, что заявленные исковые требования Ромашовой Л.Н. и Ромашова Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции составляет: зерна -30600 кг., сахара- 1530 кг., масла растительного- 765 кг., что соответствуют п.2.6 условиям договора, и не превышают норму, предусмотренную п.5.2 договора.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору аренды за невыплаченную арендную плату и неустойку в виде сельскохозяйственной продукции за период времени с 06.02.2012 года по 01.02.2015 год составляет: зера-102600 кг., сахара- 5130 кг., масла растительного в количестве – 2565 кг.
Представитель ответчика ЗАО «Марьинское», в судебном заседании, расчеты по взысканию суммы арендной платы и неустойку за просроченные обязательства по выплате арендной платы по договору аренды в пользу Ромашовой Л.Н. не оспаривал.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме.
В связи с тем, что истцы понесли судебные расходы, для участия представителя в судебном заседании и представления интересов истцов по доверенностям, согласно договора поручения, истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату по договору поручения составили 35000 рублей, оплату за составлении доверенностей - 2000 рублей, оплату госпошлины 1000 рублей, а всего взыскать – 38000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина частично в размере 300 рублей, в виду невозможности определить сумму исковых требований, представитель истцов по доверенности просил отсрочить оплату государственной пошлины.
Согласно справке Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты от 29 января 2015 года, рыночная стоимость по состоянию на январь 2015 года одного килограмма: зерна пшеницы 5 класса составляет- 10,00 рублей, сахара – 42,00 рубля, масла подсолнечного нерафинированного – 50,00 рублей.
При расчете и определении сумы государственной пошлины, суд, берет за основу сведения, представленные в справке о рыночная стоимости сельскохозяйственной продукции, по состоянию на январь 2015 года, Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты от 29 января 2015 года, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию: зерна-102600 кг х 10 руб.= 1026000 ( один миллион двадцать шесть тысяч) рублей; сахара- 5130 кг. х 42 руб.= 215460 ( двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей; масла растительного – 2565 кг. х 50 руб. = 128250 ( сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. Всего - 1369710 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей, является сумма удовлетворённых исковых требований при пересчете количества сельскохозяйственной продукции подлежащей для взыскания с ответчика в пользу истцов в рублевом эквиваленте.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд критически оценивает Договор возмездного оказания услуг от 19.08.2014 года, в связи с тем, что он подписан только представителем Кононенко К.А., подписи заказчиков – истцов по делу в договоре отсутствуют, также отсутствуют сведения об оплате представителю за оказание услуг по договору поручения в размере 35000 рублей, в связи с этим в данной части иска в удовлетворению требований необходимо отказать. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов расходы за оплату и оформления доверенностей в размере 2000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с тем, что суд отсрочил оплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию с ЗАО « Марьинское» в доход государства в размере 14748 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 06.02.2012 ░░░░ ░░ 01.02.2015 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░: 1022304719524,░░░: 2351004520,░░░: 235101001,░░░░: 03605985,░░░░░: 03249810001, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.02.2012 ░░░░ ░░ 01.02.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ 20.11.2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░ – 72000 ░░., ░░░░░ - 3600 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1800 ░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░: 1022304719524,░░░: 2351004520,░░░: 235101001,░░░░: 03605985,░░░░░: 03249810001, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.02.2012 ░░░░ ░░ 01.02.2015 ░░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ 20.11.2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░ - 30600 ░░., ░░░░░░- 1530 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 765 ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 300 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░: 1022304719524,░░░: 2351004520,░░░: 235101001,░░░░: 03605985,░░░░░: 03249810001, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░14748 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -