Решение по делу № 2-290/2018 от 01.11.2017

    Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 » марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворова А. М. к Елисееву А. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 у дома № 7 по ул.Батюшкова г.Вологды при участии двух транспортных средств, были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. №, находящемуся под управлением Проворова А.М., принадлежащему ему же.

Вторым участником ДТП выступал Елисеев А.В., управлявший велосипедом.

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2017 Проворов А.М. приобрел у ФИО1 автомобиль в указанный день. Ответственность Проворова А.М. на дату ДТП была надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО.

Для определения суммы нанесенного ущерба истец организовал независимую оценку причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Приора, г.р.з. №, г.р.з. №, составляет 63 891,28 руб.

Со ссылкой на наличие причиненного автомобилю ущерба Проворов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 63 891,28 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, добавил, что столкновение произошло на территории парковки. Велосипедист выехал из-за двух припаркованных автомобилей и ударил в бок автомобиля. Скорость движения Проворова А.М. была небольшой.

Представитель ответчика по устному ходатайству Курочкин И.А. возражал против заявленных требований, полагает, что автомобиль менее 10 км/час не двигался и при заезде на парковку должен был убедиться в отсутствии пешеходов. Вину велосипедиста не признал.

Ответчик Елисеев А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что авария произошла на съезде с дороги. Скорость автомобиля составляла не менее 15 км/час. Когда он заметил приближающийся автомобиль, остановиться уже не смог. Виновным себя не считает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2017, Проворову А.М. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, величина которого в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 составила 63 891,28 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017 в возбуждении дела в отношении велосипедиста Елисеева А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании проведенной экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России экспертизы № от 22.02.2018 установлено следующее.

Пунктом 24.2 ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на ул. Батюшкова отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, также отсутствует обочина, на правом крае проезжей части, судя по фотографии на листе дела №, имеются припаркованные транспортные средства, поэтому движение по краю проезжей части для велосипедиста невозможно.

Руководствуясь требованием п. 24.2 ПДД, велосипедист Елисеев А.В. имел право двигаться по тротуару.

Согласно п. 10.1 (ч.2) ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель Проворов А.М., руководствуясь требованием п. 8.9 ПДД, должен был уступить дорогу транспортному средству - велосипеду, приближавшемуся справа к полосе движения автомобиля.

Действия водителя Проворова А.М., въехавшего на парковочную территорию и не уступившего дорогу приближавшемуся справа велосипедисту, не соответствовали требованию п. 8.9 ПДД.

При начальной скорости движения автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № 15 км/ч велосипедист Елисеев А.В. не располагал технической возможностью остановить велосипед до столкновения с автомобилем в случае столкновения в момент остановки автомобиля, и в действиях водителя Елисеева А.В. в данном случае несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил усматриваться не будет.

При начальной скорости движения автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № 10 км/ч велосипедист Елисеев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и, соответственно, в действиях водителя Елисеева А.В. будет усматриваться несоответствие требованию п. 10.1 (ч. 2) Правил.

В случае движения автомобиля Хонда со скоростью менее 10 км/ч велосипедист Елисеев А.В также будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

Водитель Проворов А.М. имел возможность предотвратить столкновение с велосипедом, выполняя п.8.9 Правил, то есть уступив дорогу приближающемуся справа велосипедисту.

Таким образом, заключением эксперта фактически подтверждается вина в ДТП водителя Проворова А.М., который был обязан при совершении маневра (въезда на парковку и дальнейшем следовании по второстепенной дороге) убедиться в отсутствие помех (пешеходов и велосипедистов, которые были вправе на указанном отрезке дороги осуществлять движение по тротуару) и, действуя в соответствии с п.8.9 ПДД, уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, приближающимся к нему справа, чего не сделал. По мнению суда велосипедист Елисеев тоже виноват в ДТП(ч.2 п.10.1 ПДД), поскольку, осуществляя движение не по краю проезжей части или обочине (поскольку это было невозможно), он с большей долей вероятности мог с учетом скорости своего движения (гораздо большей, чем у пешехода) предполагать невозможность своей остановки в случае внезапного появления помех на пути.

По мнению суда предотвратить случившееся со стороны Проворова было более реальным при соблюдении им ПДД. Он в большей степени виновен в ДТП, поскольку управляя источником повышенной опасности и проезжая мимо тротуара, где ходят пешеходы, он должен был убедиться в безопасности продолжения движения. В таком случае суд распределяет степень вины Проворова в ДТП равной 80%, Елисеева – 20%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вину ответчика в сложившемся ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Елисеева в пользу Проворова в возмещение ущерба сумму в размере 12 778,20 (63 891,28 x 20%) руб.

Далее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 900 руб. (4 500 x 20%), которые подтверждаются договором № от 25.09.2017 и квитанцией № от 25.09.2017 на сумму 4 500 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 и квитанция от 25.09.2017 об оплате услуг представителя на сумму 3 500 руб.

        Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Елисеева в пользу Проворова юридические расходы пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям на сумму 700 руб.

        Оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 1000 рублей на оформление нотариальной доверенности суд не находит в виду нижеследующего.

        В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Имеющаяся в материалах дела доверенность серии № от 25.09.2017 выдана Проворовым А.М. своему представителю Шонорову Н.Л. на представительство его интересов во всех компетентных органах, увчрежедениях, организациях. С учетом вышеуказанного разъяснения Верховного суда, принимая во внимание, что доверенность выдана не только на представительство в настоящем деле, у суда отсутствуют основания для взыскания нотариальных расходов.

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Проворова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 511 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 16 478 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 3 295,60 (16 478 x 20%) руб., с Проворова А.М. – 13 182,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Елисеева А. В. в пользу Проворова А. М. в возмещение ущерба 12 778 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба 900 рублей, юридические расходы 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 511 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Елисеева А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3295 рублей 60 копеек.

Взыскать с Проворова А. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 182 рубля 40 копеек

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018