Решение по делу № 8Г-10538/2024 [88-13905/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0002-01-2023-004189-74

Судья Землянухина Н.С.                                                                          Дело № 88-13905/2024

с.к. Андреев А.А. – пред., докл.                                 № дела суда 1-й инстанции 2-3457/2023

Дрогалева С.В.

Поликарпов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта типового соглашения, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО «Автоассистанс» – ФИО9 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта типового соглашения, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

Истец просила суд расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс», признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о территориальной подсудности спора, взыскать с АО «Автоассистанс» в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Автоассистанс»;

признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора;

взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Автоассистанс» – ФИО9 просит отменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обязательства сторон по соглашению исполнены, прекращены и оснований для выплаты денежных средств в пользу истца не имеется. По мнению кассатора, суды допустили односторонний отказ истца от исполнения договора, действие которого прекратилось в связи с истечением срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 372 159 рублей 17 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день, между ФИО1 и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «Автоассистанс» «<данные изъяты>», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, в том числе приложении № к настоящему соглашению, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой размещены в Правилах АО «Автоассистанс» «<данные изъяты>».

Согласно пункту 2.1 соглашения, способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах АО «Автоассистанс» «<данные изъяты>».

В пункте 2.3 соглашения указано, что размер опционной платы составляет 160 000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения. ФИО1 оплатил опционный договор.

Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор, на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (пункт 2.4).

ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 дней, который предоставил ей право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты. Также в указанном сертификате указано её право на получение услуг, входящих в «<данные изъяты>», в том числе: круглосуточная справка, помощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации и др. В качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО1 на счет АО «Автоассистанс» были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, стоимость указанной услуги вошла в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта соглашения о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (исполнителя услуг), суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Установив неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 1, 9, 309, 310, 421, 429.2, 431, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам нижестоящих инстанций представлено не было, в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Автоассистанс» – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: