Решение по делу № 33-1719/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-1719/2023                      Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-91/2023                  Судья: Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2022-002586-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 2 по Владимирской области на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 января 2023 года, которым Межрайонной ИФНС № 2 по Владимирской области отказано в удовлетворении иска к Шестакову Е. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС № 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Шестакову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ответчиком были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018-2019 годы в целях получения налогового вычета на приобретение объекта недвижимости. На основании решений налогового органа ответчику произведен зачет и возврат имущественного налогового вычета в общей сумме 83 430 руб. Однако, из сведений автоматизированной информационной системы налоговых органов (АИС Налог-3), внесенных в марте 2022 года, истцу стало известно, что в 2004 году ответчику уже предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома. Письмом от 14.09.2022 налоговым органом предложено Шестакову Е.М. предоставить уточненные налоговые декларации за 2018-2019 годы, что ответчиком до настоящего времени не выполнено, возврат денежных средств не произведен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 430 руб. как неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лапина И.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что о повторном получении ответчиком имущественного вычета налоговый орган узнал из сведений информационного ресурса АИС «Налог-3», внесенных в «Журнал регистрации предоставленных налоговых вычетов» 30.03.2022, в связи с чем срок давности необходимо исчислять именно с этой даты.

Ответчик Шестаков Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 2 по Владимирской области просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, а также неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Налоговый орган не согласился с выводом суда о том, что обогащение ответчика вызвано ошибкой истца, поскольку Инспекция действовала в соответствии с налоговым законодательством, а из представленных ответчиком документов не усматривалось, что Шестаков Е.М. ранее воспользовался правом на получение налогового вычета. Полагает, что повторное обращение ответчика в налоговый орган за получением налогового вычета указывает на его недобросовестное поведение, злоупотребление правом. Считает, что с учетом противоправного характера действий ответчика срок давности должен исчисляться с 30.03.2022, то есть с момента установления налоговым органом отсутствия у Шестакова Е.М. оснований для предоставления имущественного налогового вычета на приобретение других объектов недвижимости (л.д. 69-70).

Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2023 произведена замена истца Межрайонной ИФНС № 2 по Владимирской области на ее правопреемника УФНС России по Владимирской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Владимирской области Пламадяла Е.В. (доверенность л.д. 96) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что в налоговом органе произошла смена программ и только в марте 2022 осуществлен перенос всех данных в новую программу АИС «Налог — 33». В связи с этим, при проведении камеральной проверки по декларациям ответчика налоговый инспектор не мог видеть данных об использовании Шестаковым Е.М. ранее налогового вычета. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что обратился за имущественным вычетом повторно, что указывает на его недобросовестность.

Ответчик Шестаков Е.М. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пламадяла Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу ст. 87 названного Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведен6иями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях получения налогового имущественного вычета, в связи с приобретением в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** Шестаковым Е.М. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговые периоды 2018 и 2019 годы (л.д. 9-25).

Решениями налогового органа № **** от 23.05.2019 и № **** от 30.03.2020 произведен зачет и возврат имущественного налогового вычета в общем размере 83 430 руб. (л.д. 55-66).

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы налоговых органов (АИС Налог-3) в 2004 году Шестакову Е.М. уже предоставлялся имущественный налоговый вычет на ранее приобретенный объект недвижимости по адресу: ****, о чем внесена запись в «Журнал регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов» (л.д. 26). Размер налогового вычета составил 100 000 руб.

14.09.2022 в адрес Шестакова Е.М. направлено информационное письмо № ****, в котором налоговым органом предложено в срок до 23.09.2022 представить уточненные налоговые декларации за 2018,2019г.г., исключив необоснованно заявленный вычет и уплатить в бюджет сумму ошибочного возвращенных денежных средств в размере 83 430 руб. (л.д.27-28).

Данное письмо получено ответчиком 23.09.2022 (л.д. 29-30), однако до настоящего времени уточненные сведения Шестаковым Е.М. не представлены, денежные средства не возвращены.

Считая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которые в добровольном порядке не возвращены, МИФНС России №2 обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик Шестаков Е.М., не оспаривая факт получения имущественного налогового вычета в указанные периоды, заявил о пропуске истцом срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 2 по Владимирской области по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, началом течения которого посчитал дату принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета – 23.05.2019, указав, что предоставление налогового вычета Шестакову Е.М. обусловлено ошибочным решением налогового органа и не связано с недобросовестным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, полагая его соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав нормы ст. 220, 87 и п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора правовое значение имеют обстоятельства принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, явилось ли необоснованное его предоставление следствием ошибки налогового органа либо следствием недобросовестного противоправного поведения ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ постановлении от 24.03.2017 № 9-П, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (при том, что их размер в данном случае может достигать 260 000 рублей и тем самым выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальное решение о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением налогоплательщиком Шестаковым Е.М. в 2018 году объектов недвижимости налоговым органом принято 23.05.2019. В следующем 2020 году принято аналогичное решение. Данные решения приняты на основании имеющихся в распоряжении Инспекции соответствующих документов по обращению ответчика.

При этом, из сведений АИС Налог-3 усматривается, что в каждом случае налоговым органом проводилась камеральная проверка, в связи с чем сведения о ранее заявленных налогоплательщиком требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предоставление имущественного налогового вычета за 2018, 2019 г.г. обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданного заявления, является верным.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, обладая необходимыми полномочиями, проверяет представленную информацию.

Вопреки доводам жалобы проводимая налоговым органом камеральная проверка, как форма документарного контроля, направлена на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Между тем таких доказательств не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение Шестакова Е.М. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности противоречат вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку в решении и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Владимирской области (правопреемник УФНС России по Владимирской области) – без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                    Белоглазова М.А.

    Закатова О.Ю.