Решение по делу № 2-1393/2024 (2-7959/2023;) от 19.10.2023

Дело №2-1393/2024

УИД 59RS0007-01-2023-007338-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               22 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе просроченный основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование требований указано, что банк на основании заявления ФИО1 на получение карты открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. Истец обращался за вынесением судебного приказа, судебный акт был отменен по заявлению должника.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации..

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредитования ДД.ММ.ГГГГ руб. с возможностью возобновления, увеличения и уменьшения лимита кредита; процентная ставка 23,9% годовых (полная стоимость 24,052% годовых); договор действует с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (в том числе в совокупности: до сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета), до истечения срока действия карты при отсутствии операций по счету,, «до востребования» для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита, в течение 20 дней при условии кредита сверхлимитной задолженности, срок возврата обязательного платежа определяется отчетом, срок возврата общей задолженности указывается письменном уведомлении.

Погашение производится в размере обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, отчетами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в его адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, процентов, неустоек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ пор заявлению должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора, получения банковской карты исходила от ФИО1, это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, которые не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе просроченный основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ руб., ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, не доверять представленному истцу расчету у суда нет оснований.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 953,59 руб. (в том числе просроченный основной долг 66 759,29 руб., просроченные проценты 12 194,30 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 568,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2024)

Подлинник подшит в дело №2-1393/2024 Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2023-007338-19